От 22 сентября 2020 года №33АПа-2767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33АПа-2767/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Крука А.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Незаметдинова Алексея Борисовича на решение Бурейского районного суда от 26 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незаметдинов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия прокуратуры Бурейского района Амурской области незаконным и не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований привел доводы о том, что 02 июля 2013 года он (Незаметдинов А.Б.) подал жалобу прокурору Бурейского района Амурской области на действия следователя Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, который не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей в рамках расследования уголовного дела <номер> в отношении Незаметдинова А.Б. 04 октября 2019 года в ходе судебного заседания, состоявшегося в Бурейском районном суде, ему стало известно о направлении прокуратурой Бурейского района указанной жалобы в Бурейский межрайонный следственный отдел, чем были нарушены требования Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 года N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве". Таким образом, прокуратурой Бурейского района жалоба была направлена должностному лицу, действия которого обжаловались, а не рассмотрена в установленном законом порядке с принятием необходимых мер прокурорского реагирования. Бездействием административного ответчика по нерассмотрению жалобы нарушены его (Незаметдинова А.Б.) права и законные интересы.
Определением Бурейского районного суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика прокуратуры Бурейского района Яременко С.В. и представитель административного ответчика прокуратуры Амурской области Малёва А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование, указав, что 24 ноября 2014 года в адрес начальника ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание Незаметдинов А.Б., за подписью и.о. прокурора Бурейского района направлено письмо для объявления его содержания Незаметдинову А.Б. В письме указано, что Незаметдинову А.Б. были даны ответы на все его обращения. В перечне сведений о направлении ответов указано, что 08 июля 2013 года в прокуратуру Бурейского района поступило заявление административного истца, которое 08 июля 2013 года направлено в Бурейский межведомственный следственный отдел. Таким образом, в ноябре 2014 года административному истцу было известно о направлении прокуратурой Бурейского района его заявления в следственный отдел. Указали на пропуск Незаметдиновым А.Б. срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд. Кроме того, в силу требований действовавшего в 2013 году законодательства прокуратура Бурейского района была наделена правом направлять поступившие обращения в иные органы для рассмотрения.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований Незаметдинову А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела в Бурейский районный суд на новое рассмотрение. Привел доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность действий прокуратуры Бурейского района при оставлении жалобы без рассмотрения и ее направлении в Бурейский межрайонный следственный отдел.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, приговором Амурского областного суда от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года, Незаметдинов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2001 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в рамках предварительного расследования уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ, в отношении Незаметдинова А.Б., последним в прокуратуру Бурейского района Амурской области было направлено обращение (жалоба) от 02 июля 2013 года (дата отправления 05 июля 2020 года N 39/15-105-20).
08 июля 2013 года указанная жалоба поступила в прокуратуру Бурейского района и в этот же день была направлена последней в Бурейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области для рассмотрения.
Согласно позиции административного истца, жалоба от 02 июля 2013 года подлежала рассмотрению непосредственно прокуратурой Бурейского района, поскольку заключалась в оспаривании действий должностного лица - следователя Бурейского межрайонного следственного отдела, которым не были допрошены по ходатайству Незаметдинова А.Б. свидетели в рамках расследования уголовного дела <номер>. В данной жалобе заявитель просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, а также представить для ознакомления материалы дела в прошитом виде со страницами, имеющими номера, проставленные ручкой, а не карандашом.
В силу части 1 статьи 123 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02 июля 2013 года), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (пункт 3 части 1 статьи 39 УПК РФ).
Из анализа приведенных положений следует, что следователь в силу закона самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, при этом руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к следственным действиям относит, в том числе, допрос свидетеля.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), из пункта 2.5 (в редакции от 30 января 2013 года) которой следует, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Прокуратура Бурейского района, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренного Приказом Генпрокуратуры РФ от 01 ноября 2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", по обращению (жалобе) Незаметдинова А.Б. от 02 июля 2013 года, руководствуясь пунктом 3.3 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, перенаправила данное обращение вышестоящему должностному лицу органа предварительного расследования в Бурейский межрайонный следственный отдел.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся по делу доказательства, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры Бурейского района по обращению (жалобе) Незаметдинова А.Б.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указание следователю о производстве отдельных следственных действий, в том числе о допросе свидетеля, относится к компетенции руководителя следственного органа, а не органов прокуратуры. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования также подлежит разрешению должностным лицом органа предварительного расследования.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (часть первая статьи 119); ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть первая статьи 120).
В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ходатайство Незаметдинова А.Б. о допросе свидетеля было удовлетворено Амурским областным судом в порядке статьи 271 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, следовательно, довод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были учтены показания того или иного свидетеля со стороны Незаметдинова А.Б., что повлияло на исход дела, несостоятельны.
Довод административного истца о том, что его жалоба была направлена прокуратурой Бурейского района следователю, чьи действия он оспаривал, не нашел своего подтверждения.
Иными доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года прокуратурой Бурейского района в адрес начальника ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, для объявления осужденному Незаметдинову А.Б., направлен ответ за исх. N 1857 (л.д. 109) на сообщение административного истца от 07 ноября 2014 года.
Указанным ответом прокуратуры Бурейского района Незаметдинову А.Б. разъяснено, что в прокуратуру района неоднократно поступали его (Незаметдинова А.Б.) заявления, на которые были даны ответы, в том числе на обращение, поступившее 08 июля 2013 года и в этот же день направленное в Следственный комитет.
Согласно ответу ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 сентября 2020 года исх. N 24/ТО/64/12-4846, к личному делу осужденного Незаметдинова А.Б. приобщена расписка от 08 декабря 2014 года о получении осужденным ответа из прокуратуры Амурской области от 24 ноября 2014 года исх. N 1857.
Копия указанной расписки принята судебной коллегией в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ в качестве нового доказательства по делу, подтверждающего, что административному истцу не позднее 08 декабря 2014 года стало известно о направлении прокуратурой Бурейского района его обращения (жалобы) от 02 июля 2013 года в Бурейский межрайонный следственный отдел.
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Незаметдинов А.Б. обратился в суд в январе 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бурейского районного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незаметдинова А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Бурейский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии:
28RS0006-01-2020-000076-81
Дело N 33АПа-2767/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бушманов А.П. Шевчик Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Крука А.В., Михайленко В.Г.,
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Незаметдинова Алексея Борисовича на решение Бурейского районного суда от 26 июня 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незаметдинов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия прокуратуры Бурейского района Амурской области незаконным и не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований привел доводы о том, что 02 июля 2013 года он (Незаметдинов А.Б.) подал жалобу прокурору Бурейского района Амурской области на действия следователя Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, который не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей в рамках расследования уголовного дела <номер> в отношении Незаметдинова А.Б. 04 октября 2019 года в ходе судебного заседания, состоявшегося в Бурейском районном суде, ему стало известно о направлении прокуратурой Бурейского района указанной жалобы в Бурейский межрайонный следственный отдел, чем были нарушены требования Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 года N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве". Таким образом, прокуратурой Бурейского района жалоба была направлена должностному лицу, действия которого обжаловались, а не рассмотрена в установленном законом порядке с принятием необходимых мер прокурорского реагирования. Бездействием административного ответчика по нерассмотрению жалобы нарушены его (Незаметдинова А.Б.) права и законные интересы.
Определением Бурейского районного суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика прокуратуры Бурейского района Яременко С.В. и представитель административного ответчика прокуратуры Амурской области Малёва А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование, указав, что 24 ноября 2014 года в адрес начальника ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание Незаметдинов А.Б., за подписью и.о. прокурора Бурейского района направлено письмо для объявления его содержания Незаметдинову А.Б. В письме указано, что Незаметдинову А.Б. были даны ответы на все его обращения. В перечне сведений о направлении ответов указано, что 08 июля 2013 года в прокуратуру Бурейского района поступило заявление административного истца, которое 08 июля 2013 года направлено в Бурейский межведомственный следственный отдел. Таким образом, в ноябре 2014 года административному истцу было известно о направлении прокуратурой Бурейского района его заявления в следственный отдел. Указали на пропуск Незаметдиновым А.Б. срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд. Кроме того, в силу требований действовавшего в 2013 году законодательства прокуратура Бурейского района была наделена правом направлять поступившие обращения в иные органы для рассмотрения.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований Незаметдинову А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела в Бурейский районный суд на новое рассмотрение. Привел доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность действий прокуратуры Бурейского района при оставлении жалобы без рассмотрения и ее направлении в Бурейский межрайонный следственный отдел.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, приговором Амурского областного суда от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года, Незаметдинов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2001 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в рамках предварительного расследования уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ, в отношении Незаметдинова А.Б., последним в прокуратуру Бурейского района Амурской области было направлено обращение (жалоба) от 02 июля 2013 года (дата отправления 05 июля 2020 года N 39/15-105-20).
08 июля 2013 года указанная жалоба поступила в прокуратуру Бурейского района и в этот же день была направлена последней в Бурейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области для рассмотрения.
Согласно позиции административного истца, жалоба от 02 июля 2013 года подлежала рассмотрению непосредственно прокуратурой Бурейского района, поскольку заключалась в оспаривании действий должностного лица - следователя Бурейского межрайонного следственного отдела, которым не были допрошены по ходатайству Незаметдинова А.Б. свидетели в рамках расследования уголовного дела <номер>. В данной жалобе заявитель просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, а также представить для ознакомления материалы дела в прошитом виде со страницами, имеющими номера, проставленные ручкой, а не карандашом.
В силу части 1 статьи 123 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02 июля 2013 года), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (пункт 3 части 1 статьи 39 УПК РФ).
Из анализа приведенных положений следует, что следователь в силу закона самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, при этом руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к следственным действиям относит, в том числе, допрос свидетеля.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), из пункта 2.5 (в редакции от 30 января 2013 года) которой следует, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Прокуратура Бурейского района, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренного Приказом Генпрокуратуры РФ от 01 ноября 2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", по обращению (жалобе) Незаметдинова А.Б. от 02 июля 2013 года, руководствуясь пунктом 3.3 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, перенаправила данное обращение вышестоящему должностному лицу органа предварительного расследования в Бурейский межрайонный следственный отдел.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся по делу доказательства, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры Бурейского района по обращению (жалобе) Незаметдинова А.Б.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указание следователю о производстве отдельных следственных действий, в том числе о допросе свидетеля, относится к компетенции руководителя следственного органа, а не органов прокуратуры. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования также подлежит разрешению должностным лицом органа предварительного расследования.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (часть первая статьи 119); ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть первая статьи 120).
В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ходатайство Незаметдинова А.Б. о допросе свидетеля было удовлетворено Амурским областным судом в порядке статьи 271 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, следовательно, довод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были учтены показания того или иного свидетеля со стороны Незаметдинова А.Б., что повлияло на исход дела, несостоятельны.
Довод административного истца о том, что его жалоба была направлена прокуратурой Бурейского района следователю, чьи действия он оспаривал, не нашел своего подтверждения.
Иными доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года прокуратурой Бурейского района в адрес начальника ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, для объявления осужденному Незаметдинову А.Б., направлен ответ за исх. N 1857 (л.д. 109) на сообщение административного истца от 07 ноября 2014 года.
Указанным ответом прокуратуры Бурейского района Незаметдинову А.Б. разъяснено, что в прокуратуру района неоднократно поступали его (Незаметдинова А.Б.) заявления, на которые были даны ответы, в том числе на обращение, поступившее 08 июля 2013 года и в этот же день направленное в Следственный комитет.
Согласно ответу ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 сентября 2020 года исх. N 24/ТО/64/12-4846, к личному делу осужденного Незаметдинова А.Б. приобщена расписка от 08 декабря 2014 года о получении осужденным ответа из прокуратуры Амурской области от 24 ноября 2014 года исх. N 1857.
Копия указанной расписки принята судебной коллегией в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ в качестве нового доказательства по делу, подтверждающего, что административному истцу не позднее 08 декабря 2014 года стало известно о направлении прокуратурой Бурейского района его обращения (жалобы) от 02 июля 2013 года в Бурейский межрайонный следственный отдел.
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Незаметдинов А.Б. обратился в суд в январе 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бурейского районного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незаметдинова А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Бурейский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка