От 17 июля 2018 года №33АПа-2733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33АПа-2733/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Косарева Е.Н.,
судей коллегии Бушманова А.П., Ковалевой Ю.В.,
секретаря судебного заседания Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шилец Николая Васильевича - Самолюк Е.В. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2018 года, которым
прекращено производство по административному исковому заявлению Шилец Н.В. о признании незаконным решения ГКУ АО "ЦЗН г. Шимановска" "По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 16 января 2018 года N31/01-17; возложения обязанности на ГКУ АО "ЦЗН г. Шимановска" принять решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО "ДЭП N190" в течение четвёртого месяца после увольнения.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шилец Н.В. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ГКУ АО "ЦЗН г. Шимановска" от 16 января 2018 года N31/01-17 "По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; возложении обязанности на ГКУ АО "ЦЗН г. Шимановска" принять решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО "ДЭП N190" в течение четвёртого месяца после увольнения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 15 сентября 2017 года приказом N 107 он уволен с ООО "ДЭП N 190" по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
10 января 2018 года он обратился в Центр занятости населения г. Шимановска с заявлением о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Решением Комиссии Центра занятости населения города Шимановска "По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 16 января 2018 года N31/01-17 ему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО "ДЭП N 190" находится на территории г. Шимановска, который не расположен в районах Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Он полагает, что указанное решение Комиссии является незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку на основании положений, указанных в ч. 2 ст. 242 ТК РФ, в Федеральном законе "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N4520-1, п.3 Постановления ВС РФ "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N4521-1, п.2 ст.8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" от 19 июня 1996 года N78-ФЗ, он имеет право претендовать на сохранение среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца после увольнения.
Он просил суд признать незаконным решение ГКУ АО "ЦЗН г. Шимановска" "По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 16 января 2018 года N31/01-17; возложить обязанность на ГКУ АО "ЦЗН г. Шимановска" принять решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО "ДЭП N190" в течение четвёртого месяца после увольнения.
В суде первой инстанции представитель административного истца Самолюк Е.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ГКУ АО ЦЗН города Шимановска Половица Н.В. и председатель Комиссии Курносова Е.А., представитель ООО "ДЭП N190" Шемелин Е.Е. в иске просили отказать, указав на отсутствие законных оснований для сохранения Шилец Н.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО "ДЭП N190" в течение четвёртого месяца после увольнения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Шилец Н.В., представителей ГКУ АО ЦЗН города Шимановска, ООО "ДЭП N190", надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.
Суд принял указанное определение.
В частной жалобе представитель административного истца Шилец Н.В. - Самолюк Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для прекращения дела по настоящему административному исковому заявлению.
В возражениях на частную жалобу директор ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска Половица Н.В. указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Шилец Н.В. не имеется.
В суд апелляционной инстанции административный истец Шилец Н.В., представители ГКУ АО ЦЗН города Шимановска, ООО "ДЭП N190" не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года приказом N 107 Шилец Н.В. уволен из ООО "ДЭП N 190" по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 11).
27 сентября 2017 года Шилец Н.В. зарегистрирован в ЦЗН г. Шимановска в целях поиска работы (л.д. 36).
06 октября 2017 года на основании приказа N5278 он признан безработным и ему назначена выплата пособия по безработице с 16 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года (л.д. 37).
После достижения пенсионного возраста Шилец Н.В. по его заявлению с 21 декабря 2017 года приказом N6704 снят с учёта по безработице (л.д. 37-38).
27 декабря 2017 года Шилец Н.В. вновь поставлен на учёт по безработице в качестве ищущего работу.
10 января 1018 года Шилец Н.В. обратился в Центр занятости населения г. Шимановска с заявлением о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д. 33).
16 января 2018 года на заседании комиссии по рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (протокол N 2) по вышеуказанному заявлению принято решение об отсутствии оснований для выдачи Шилец Н.В. решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца после увольнения (л.д. 35).
16 января 2018 года Шилец Н.В. направлено решение комиссии Центра занятости населения города Шимановска "По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" N31/01-17, которым ему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО "ДЭП N 190" находится на территории г. Шимановска, который не расположен в районах Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 34).
Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделённого властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединённые с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, пришёл к правильному выводу, что Шилец Н.В. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку в данном случае, имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, и указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, по правилам искового производства.
Судебная коллегия считает правомерным прекращение административного судопроизводства по заявленным Шилец Н.В. требованиям.
Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия, считает необходимым, оставив определение суда первой инстанции по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения суда указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2018 года по существу оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Административное дело по административному исковому заявлению Шилец Н.В. направить в Шимановский районный суд Амурской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка