От 22 сентября 2020 года №33АПа-2722/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33АПа-2722/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Самохина Анатолия Афанасьевича на определение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Самохина Анатолия Афанасьевича к Вице-Губернатору Тюменской области Сарычеву Сергею Михайловичу о признании действия (бездействия) в отказе предоставить ответ по существу обращения - жалобы от 04.07.2019 г. N SED1907269, зарегистрированного в Аппарате Губернатора Тюменской области за N: ПО-171-(13)-Р/2019 незаконным, обязании принять решение по вопросу проведения правовой экспертизы пункта 2.23 Положения об Аппарате Губернатора Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 06.06.2005 N 66-п и других указанных в обращениях норм законодательства Тюменской области в целях приведения их в соответствие с федеральными законами, нормами международного права, а также в удовлетворении административных исковых требований Самохина Анатолия Афанасьевича к Вице-Губернатору Тюменской области Сарычеву Сергею Михайловичу, Губернатору Тюменской области Моору Александру Викторовичу, Правительству Тюменской области о возложении обязанности принять решение по вопросу исполнения полномочий государства в предоставлении жилого помещения "в собственность бесплатно" в отношении Самохина Анатолия Афанасьевича в составе семьи 7 человек на основании распоряжений Администрации города Тюмени от 20.07.2015 г. N 508-рк и N 509-рк в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов граждан.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 09 июня 2020 года решение Ивановского районного суда от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самохина А.А. и Самохина Д.А. - без удовлетворения.
Самохин А.А. обратился в Ивановский районный суд с заявлением о разъяснении решения Ивановского районного суда от 21 февраля 2020 года.
Определением Ивановского районного суда от 20 июля 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в адрес Амурского областного суда 15 сентября 2020 года (входящий N 11811), Самохин А.А. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что содержащиеся в решении Ивановского районного суда от 21 февраля 2020 года неясности и неточности нарушают его право на судебную защиту и устранение препятствий осуществления прав военнослужащего, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В возражениях на частную жалобу представитель Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М., Губернатора Тюменской области Моор А.В. - Кораева К.В. просила определение Ивановского районного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Принимая по делу обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 227 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.
С такими выводами надлежит согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из обстоятельств, изложенных в заявлении о разъяснении решения суда, усматривается, что административный истец фактически не согласен с принятым судом решением от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, указанное решение суда было обжаловано административным истцом в апелляционном порядке, проверено в полном объеме судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что в данном случае не установлено.
Доводы частной жалобы Самохина А.А. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 21 февраля 2020, не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом определении, эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного судебного акта.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было, его следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 316, 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Ивановский районный суд Амурской области.
Председательствующий:
28RS0009-01-2019-000944-18
Дело N 33АПа-2722/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бушманов А.П. Баженова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Самохина Анатолия Афанасьевича на определение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Самохина Анатолия Афанасьевича к Вице-Губернатору Тюменской области Сарычеву Сергею Михайловичу о признании действия (бездействия) в отказе предоставить ответ по существу обращения - жалобы от 04.07.2019 г. N SED1907269, зарегистрированного в Аппарате Губернатора Тюменской области за N: ПО-171-(13)-Р/2019 незаконным, обязании принять решение по вопросу проведения правовой экспертизы пункта 2.23 Положения об Аппарате Губернатора Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 06.06.2005 N 66-п и других указанных в обращениях норм законодательства Тюменской области в целях приведения их в соответствие с федеральными законами, нормами международного права, а также в удовлетворении административных исковых требований Самохина Анатолия Афанасьевича к Вице-Губернатору Тюменской области Сарычеву Сергею Михайловичу, Губернатору Тюменской области Моору Александру Викторовичу, Правительству Тюменской области о возложении обязанности принять решение по вопросу исполнения полномочий государства в предоставлении жилого помещения "в собственность бесплатно" в отношении Самохина Анатолия Афанасьевича в составе семьи 7 человек на основании распоряжений Администрации города Тюмени от 20.07.2015 г. N 508-рк и N 509-рк в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов граждан.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 09 июня 2020 года решение Ивановского районного суда от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самохина А.А. и Самохина Д.А. - без удовлетворения.
Самохин А.А. обратился в Ивановский районный суд с заявлением о разъяснении решения Ивановского районного суда от 21 февраля 2020 года.
Определением Ивановского районного суда от 20 июля 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в адрес Амурского областного суда 15 сентября 2020 года (входящий N 11811), Самохин А.А. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что содержащиеся в решении Ивановского районного суда от 21 февраля 2020 года неясности и неточности нарушают его право на судебную защиту и устранение препятствий осуществления прав военнослужащего, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В возражениях на частную жалобу представитель Вице-Губернатора Тюменской области Сарычева С.М., Губернатора Тюменской области Моор А.В. - Кораева К.В. просила определение Ивановского районного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Принимая по делу обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 227 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.
С такими выводами надлежит согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из обстоятельств, изложенных в заявлении о разъяснении решения суда, усматривается, что административный истец фактически не согласен с принятым судом решением от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, указанное решение суда было обжаловано административным истцом в апелляционном порядке, проверено в полном объеме судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что в данном случае не установлено.
Доводы частной жалобы Самохина А.А. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 21 февраля 2020, не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом определении, эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного судебного акта.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было, его следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 316, 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Ивановский районный суд Амурской области.
Председательствующий:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка