От 04 июля 2019 года №33АПа-2709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33АПа-2709/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.Г.,
судей коллегии Косицыной-Камаловой И.Р., Русаковой Ю.А.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" - Гладун А.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года, которым ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" отказано в принятии административного искового заявления к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным предписания N 33-ж и акта проверки N 33 от 13 марта 2019 года, а также возвращена уплаченная по платежному поручению N 529 от 30 мая 2019 года государственная пошлина в размере двух тысяч рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" - Гладун А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным предписания N 33-ж и акта проверки N 33 от 13 марта 2019 года.
Определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года указанное административное исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Не согласившись с данным определением, представитель административного истца обратился в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года. В обоснование доводов указывает, что 13 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 33, а также выдано предписание N 33-ж, согласно которому Обществу следует выполнить мероприятия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с проектной документацией, утвержденной в 2005 году, а именно ограничить доступ в лифты третьего этажа путем восстановления кирпичной кладки стены, закрытия двух дверных проемов. Кроме того из обжалуемого предписания следует, что в нежилом помещении N <номер>, расположенном на третьем этаже данного многоквартирного дома, имеется свободный доступ к лифтовому оборудованию, что является нарушением требований п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109. Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого предписания являлось выявление административным органом нарушений норм жилищного законодательства, определяющих режим общего имущества многоквартирного дома. Данные нарушения не связаны с осуществлением Обществом экономической деятельности и относятся к сфере жилищных правоотношений, регулирование которых осуществляется Государственной жилищной инспекцией Амурской области. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Кроме того, принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции дал правовую оценку доказательствам, представленным административным истцом, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу ч. 3 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным предписания N 33-ж и акта проверки N 33 от 13 марта 2019 года, суд исходил из того, что акт проверки не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку данный процессуальный документ, вынесенный административным органом, не затрагивает права и законные интересы Общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не влечет правовых последствий и по своей сути является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, полученных по результатам проверки, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии данной части административных исковых требований ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн". При этом административные исковые требования Общества в части признания незаконным предписания N 33-ж должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку обжалуемое предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и непосредственно затрагивает права и законные интересы организации в данной сфере общественных отношений, так как принадлежащее ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" нежилое помещение <номер>, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома <номер> по <адрес>, используется им в хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях осуществления деятельности больничных организаций, что определяет экономический характер спора (л.д. 1-4).
Проверив правильность выводов Благовещенского городского суда, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения от 31 мая 2019 года ввиду следующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а также в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена (ч. 2 ст. 128 КАС РФ).
Рассматривая содержание административных исковых требований, заявленных ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт проверки N 33 от 13 марта 2019 года, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Амурской области, не порождает для Общества каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ. Выводы суда в данной части являются верными, мотивированными, основания для их переоценки отсутствуют.
Акт проверки N 33 от 13 марта 2019 года составлен должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Амурской области в соответствии с требованиями Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 2.04.2013 г. N 122, основанием для его составления явились выявленные по результатам проверки юридического лица нарушения норм жилищного законодательства. При этом данный процессуальный документ носит информативный характер и не содержит каких-либо властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить юридическая ответственность.
Между тем нельзя признать правильными выводы суда о том, что административные исковые требования ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" в части признания незаконным предписания N 33-ж от 13 марта 2019 года относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из положений ст.ст. 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве и взаимосвязи следует, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.
Согласно материалам дела, предписание N 33-ж от 13 марта 2019 года выдано Государственной жилищной инспекцией Амурской области в целях устранения ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" нарушений требований жилищного законодательства, допущенных при эксплуатации нежилого помещения <номер>, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома <номер> по <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" не осуществляет управление указанным многоквартирным домом в рамках предпринимательской деятельности, в качестве управляющей организации Общество не зарегистрировано, по настоящему делу отсутствует спор экономического характера, в связи с чем вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом само по себе использование Обществом нежилого помещения <номер> в хозяйственной деятельности в целях размещения медицинской организации не свидетельствует о том, что нарушения требований жилищного законодательства были допущены ООО "Лечебно-диагностический центр "Медлайн" вследствие осуществления предпринимательской деятельности, а оспариваемое предписание было выдано уполномоченным органом в рамках общественных отношений экономического характера.
При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года отменить.
Материалы дела направить в Благовещенский городской суд Амурской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка