От 08 сентября 2020 года №33АПа-2665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33АПа-2665/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Крука А.В.,
судей Дубоделова М.В., Фёдорова Е.Г.
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 05 мая 2017 года N 3-2017/98
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Путилиной З.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен, предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области от 05 мая 2017 года N 3-2017/98 признано незаконным и отменено.
Заслушав дело по докладу судьи Крука А.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" Новосельской Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской дирекции тяги обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания начальника отдела - государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 мая 2017 года N 3-2017/98, в обоснование которого указали, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской дирекции тяги начальником отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгиной С.Р. вынесено предписание от 05 мая 2017 года N 3-2017/98 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск возложена обязанность в срок до 27 мая 2017 года оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09 октября 2016 года с Ф.И.О.6, по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от 05 мая 2017 года и в срок до 31 мая 2017 года выдать родственникам пострадавшего; один экземпляр оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае с Ф.И.О.6 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в ГУ АРО ФСС РФ. Кроме того, предписание государственного инспектора является незаконным, поскольку несчастный случай с Ф.И.О.6 не является следствием несоблюдения работодателем режима труда и отдыха последнего и не может быть квалифицирован как связанный с производством; расследование несчастного случая государственным инспектором труда проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и фонда социального страхования в нарушение статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просили суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области 05 мая 2017 года N 3-2017/98 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" к государственной инспекции труда в Амурской области об оспаривании предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года административный иск удовлетворен, предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области от 05 мая 2017 года N 3-2017/98 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо Путилина З.С. обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причиной смерти Ф.И.О.6 явилось несоблюдение со стороны ОАО "РЖД" безопасного режима труда и отдыха работника.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела Путилина З.С., представители государственной инспекции труда в Амурской области, ГУ АРО ФСС РФ, Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Новосельская Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.6 на основании приказа о приёме на работу N 456/к от 25 июня 1991 года, трудового договора N 102 от 01 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Трудовым договором с Ф.И.О.6 установлен суммированный учёт рабочего времени.
09 октября 2016 года в 18 часов 30 минут локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Ф.И.О.6 и помощника машиниста электровоза Ф.И.О.7 прибыла в депо Белогорск 1 для приёмки электровоза ЭП-1 N 014 с депо под УКСП для следования до станции Магдагачи. По прибытию в депо Ф.И.О.6 ознакомился с приказами, прошёл проверку документов, после чего был направлен на прохождение предрейсового медицинского осмотра.
В 18 часов 40 минут при прохождении предрейсового медицинского осмотра Ф.И.О.6 жалоб не предъявлял, фельдшер Ф.И.О.8 поставила в маршрутном листе N 09390 отметку о допуске Ф.И.О.6 к работе.
После предрейсового медицинского осмотра локомотивная бригада направилась в кабинет предрейсового инструктажа, при прохождении которого Ф.И.О.6 стало плохо. В 19 часов 25 минут бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Ф.И.О.6
Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2020 года N 564, выданной ГБУЗ "Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Ф.И.О.6 наступила от кардиогенного шока, который возник в результате заболевания: инфаркт задней стенки миокарда; при исследовании трупа гр. Ф.И.О.6 каких-либо повреждений не обнаружено; при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.6 этиловый спирт не обнаружен.
10 октября 2016 года приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск N 1727 была образована комиссия по расследованию указанного несчастного случая, которая по результатам расследования квалифицировала несчастный случай с Ф.И.О.6 как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации.
В ходе дополнительного расследования начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгина С.Р. пришла к выводу, что работодателем - ОАО "РЖД" не был соблюдён режим труда и отдыха Ф.И.О.6, допущено привлечение Ф.И.О.6 к выполнению работ во вредных условиях труда сверх установленной нормы. При этом часы, отработанные работником за 9 месяцев 2016 года сверх установленной нормы часов, превышают предельно допустимое количество часов сверхурочной работы за год (120 часов) на 32,77 часов (на 27% от предельно допустимой нормы сверхурочной работы за год), что не могло благоприятно сказаться на состоянии здоровья работника и свидетельствует о необеспечении работодателем безопасных условий труда Ф.И.О.6, непринятии мер, направленных на сохранение здоровья работника в процессе его трудовой деятельности.
5 мая 2017 года Ёлгиной С.Р. в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" вынесено предписание N 3-2017/98, которым указано на необходимость в срок до 27 мая 2017 года оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 9 октября 2016 года с Ф.И.О.6, по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Ёлгиной С.Р. от 5 мая 2017 года; в срок до 31 мая 2017 года выдать один экземпляр акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 9 октября 2017 года с Ф.И.О.6, родственникам пострадавшего в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ещё один экземпляр оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае с Ф.И.О.6 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в ГУ АРО ФСС РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил необоснованность выводов государственного инспектора о превышении продолжительности сверхурочной работы Ф.И.О.6 допустимых пределов продолжительности такой работы и, принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу, что произошедший с Ф.И.О.6 случай не относится к несчастному случаю на производстве и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ОАО "РЖД", в связи с чем административный иск удовлетворил, предписание государственного инспектора признал незаконным и отменил.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно частям 1 - 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно частям 5 - 9 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
На основании части 1 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учёт, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьёй 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Из указанного следует, что для квалификации несчастного случая с работником на производстве, в том числе вследствие общего заболевания, как связанного с производством, комиссии по расследованию несчастного случая, или государственному инспектору труда, самостоятельно проводившему расследование несчастного случая на производстве, необходимо установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Выводы начальника отдела - государственного инспектора труда (по охране труда) Ёлгиной С.Р., вынесшей оспариваемое представление, о необходимости расценивать несчастный случай на производстве с Ф.И.О.6, как связанный с производством, был мотивирован несоблюдением работодателем режима труда и отдыха Ф.И.О.6, поскольку тот был привлечён к выполнению работ во вредных условиях труда сверх установленной нормы.
Вместе с тем, как правильно, указано судом первой инстанции произведенный государственным инспектором в заключении по результатам расследования несчастного случая расчет количества часов сверхурочной работы Ф.И.О.6 за год включает помимо сверхурочной работы время работы Ф.И.О.6 в выходные и праздничные дни, что противоречит части третьей статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений со стороны работодателя, которые могли бы являться причинами несчастного случая с Ф.И.О.6, выявлено не было, в материалы дела не представлено.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы N П 267-12/19 от 23 декабря 2019 года следует, что характер труда Ф.И.О.6 непосредственно не оказал влияния на развитие инфаркта миокарда, хотя, безусловно, работа машиниста электровоза сопряжена с ночными/внеурочными сменами, эмоциональным перенапряжением (повышенная опасность, необходимость концентрировать внимание), производственным шумом, общей вибрацией, электромагнитным излучением оборудования; также пол, возраст, артериальная гипертензия, гиперхолестеринемия как факторы риска предопределилиишемическую болезнь сердца. Инфаркт миокарда развился в результате естественного течения атеросклеротического процесса на фоне имеющихся факторов риска, т.е. факторы риска не могли привести к смерти Ф.И.О.6 Инфаркт миокарда не относится к профзаболеваниям.
Указанная экспертиза назначена в установленном законом порядке, заключение N П 267-12/19 от 23 декабря 2019 года содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, дано компетентными лицами, обладающими познаниями и навыками в области экспертного исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В экспертизе изложены приведенные исследования, указаны используемые подходы, все необходимые сведения доказательственного значения.
Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.
Таким образом, оснований считать, что несчастный случай на производстве с Путилиным А.Г. являлся связанным с производством, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Позиция, изложенная в апелляционной жалобе Путилиной З.С., основана на её субъективной оценке обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилиной З.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Докладчик Крук А.В. УИД 28RS0004-01-2017-009113-91
Дело N 33АПа-2665/2020
Судья первой инстанции: Коршунова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Крука А.В.,
судей Дубоделова М.В., Фёдорова Е.Г.
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 05 мая 2017 года N 3-2017/98
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Путилиной З.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен, предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области от 05 мая 2017 года N 3-2017/98 признано незаконным и отменено.
Заслушав дело по докладу судьи Крука А.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" Новосельской Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской дирекции тяги обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания начальника отдела - государственного инспектора труда (по охране труда) от 05 мая 2017 года N 3-2017/98, в обоснование которого указали, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской дирекции тяги начальником отдела - главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгиной С.Р. вынесено предписание от 05 мая 2017 года N 3-2017/98 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск возложена обязанность в срок до 27 мая 2017 года оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09 октября 2016 года с Ф.И.О.6, по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от 05 мая 2017 года и в срок до 31 мая 2017 года выдать родственникам пострадавшего; один экземпляр оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае с Ф.И.О.6 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в ГУ АРО ФСС РФ. Кроме того, предписание государственного инспектора является незаконным, поскольку несчастный случай с Ф.И.О.6 не является следствием несоблюдения работодателем режима труда и отдыха последнего и не может быть квалифицирован как связанный с производством; расследование несчастного случая государственным инспектором труда проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и фонда социального страхования в нарушение статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просили суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области 05 мая 2017 года N 3-2017/98 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" к государственной инспекции труда в Амурской области об оспаривании предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года административный иск удовлетворен, предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области от 05 мая 2017 года N 3-2017/98 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо Путилина З.С. обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причиной смерти Ф.И.О.6 явилось несоблюдение со стороны ОАО "РЖД" безопасного режима труда и отдыха работника.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела Путилина З.С., представители государственной инспекции труда в Амурской области, ГУ АРО ФСС РФ, Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Новосельская Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.6 на основании приказа о приёме на работу N 456/к от 25 июня 1991 года, трудового договора N 102 от 01 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Трудовым договором с Ф.И.О.6 установлен суммированный учёт рабочего времени.
09 октября 2016 года в 18 часов 30 минут локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Ф.И.О.6 и помощника машиниста электровоза Ф.И.О.7 прибыла в депо Белогорск 1 для приёмки электровоза ЭП-1 N 014 с депо под УКСП для следования до станции Магдагачи. По прибытию в депо Ф.И.О.6 ознакомился с приказами, прошёл проверку документов, после чего был направлен на прохождение предрейсового медицинского осмотра.
В 18 часов 40 минут при прохождении предрейсового медицинского осмотра Ф.И.О.6 жалоб не предъявлял, фельдшер Ф.И.О.8 поставила в маршрутном листе N 09390 отметку о допуске Ф.И.О.6 к работе.
После предрейсового медицинского осмотра локомотивная бригада направилась в кабинет предрейсового инструктажа, при прохождении которого Ф.И.О.6 стало плохо. В 19 часов 25 минут бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Ф.И.О.6
Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2020 года N 564, выданной ГБУЗ "Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Ф.И.О.6 наступила от кардиогенного шока, который возник в результате заболевания: инфаркт задней стенки миокарда; при исследовании трупа гр. Ф.И.О.6 каких-либо повреждений не обнаружено; при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.6 этиловый спирт не обнаружен.
10 октября 2016 года приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск N 1727 была образована комиссия по расследованию указанного несчастного случая, которая по результатам расследования квалифицировала несчастный случай с Ф.И.О.6 как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации.
В ходе дополнительного расследования начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгина С.Р. пришла к выводу, что работодателем - ОАО "РЖД" не был соблюдён режим труда и отдыха Ф.И.О.6, допущено привлечение Ф.И.О.6 к выполнению работ во вредных условиях труда сверх установленной нормы. При этом часы, отработанные работником за 9 месяцев 2016 года сверх установленной нормы часов, превышают предельно допустимое количество часов сверхурочной работы за год (120 часов) на 32,77 часов (на 27% от предельно допустимой нормы сверхурочной работы за год), что не могло благоприятно сказаться на состоянии здоровья работника и свидетельствует о необеспечении работодателем безопасных условий труда Ф.И.О.6, непринятии мер, направленных на сохранение здоровья работника в процессе его трудовой деятельности.
5 мая 2017 года Ёлгиной С.Р. в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурного подразделения Забайкальской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" вынесено предписание N 3-2017/98, которым указано на необходимость в срок до 27 мая 2017 года оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 9 октября 2016 года с Ф.И.О.6, по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Ёлгиной С.Р. от 5 мая 2017 года; в срок до 31 мая 2017 года выдать один экземпляр акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 9 октября 2017 года с Ф.И.О.6, родственникам пострадавшего в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ещё один экземпляр оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае с Ф.И.О.6 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в ГУ АРО ФСС РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил необоснованность выводов государственного инспектора о превышении продолжительности сверхурочной работы Ф.И.О.6 допустимых пределов продолжительности такой работы и, принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу, что произошедший с Ф.И.О.6 случай не относится к несчастному случаю на производстве и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ОАО "РЖД", в связи с чем административный иск удовлетворил, предписание государственного инспектора признал незаконным и отменил.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно частям 1 - 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно частям 5 - 9 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
На основании части 1 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учёт, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьёй 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Из указанного следует, что для квалификации несчастного случая с работником на производстве, в том числе вследствие общего заболевания, как связанного с производством, комиссии по расследованию несчастного случая, или государственному инспектору труда, самостоятельно проводившему расследование несчастного случая на производстве, необходимо установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Выводы начальника отдела - государственного инспектора труда (по охране труда) Ёлгиной С.Р., вынесшей оспариваемое представление, о необходимости расценивать несчастный случай на производстве с Ф.И.О.6, как связанный с производством, был мотивирован несоблюдением работодателем режима труда и отдыха Ф.И.О.6, поскольку тот был привлечён к выполнению работ во вредных условиях труда сверх установленной нормы.
Вместе с тем, как правильно, указано судом первой инстанции произведенный государственным инспектором в заключении по результатам расследования несчастного случая расчет количества часов сверхурочной работы Ф.И.О.6 за год включает помимо сверхурочной работы время работы Ф.И.О.6 в выходные и праздничные дни, что противоречит части третьей статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений со стороны работодателя, которые могли бы являться причинами несчастного случая с Ф.И.О.6, выявлено не было, в материалы дела не представлено.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы N П 267-12/19 от 23 декабря 2019 года следует, что характер труда Ф.И.О.6 непосредственно не оказал влияния на развитие инфаркта миокарда, хотя, безусловно, работа машиниста электровоза сопряжена с ночными/внеурочными сменами, эмоциональным перенапряжением (повышенная опасность, необходимость концентрировать внимание), производственным шумом, общей вибрацией, электромагнитным излучением оборудования; также пол, возраст, артериальная гипертензия, гиперхолестеринемия как факторы риска предопределилиишемическую болезнь сердца. Инфаркт миокарда развился в результате естественного течения атеросклеротического процесса на фоне имеющихся факторов риска, т.е. факторы риска не могли привести к смерти Ф.И.О.6 Инфаркт миокарда не относится к профзаболеваниям.
Указанная экспертиза назначена в установленном законом порядке, заключение N П 267-12/19 от 23 декабря 2019 года содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, дано компетентными лицами, обладающими познаниями и навыками в области экспертного исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В экспертизе изложены приведенные исследования, указаны используемые подходы, все необходимые сведения доказательственного значения.
Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.
Таким образом, оснований считать, что несчастный случай на производстве с Путилиным А.Г. являлся связанным с производством, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Позиция, изложенная в апелляционной жалобе Путилиной З.С., основана на её субъективной оценке обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилиной З.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка