От 07 июля 2020 года №33АПа-2070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33АПа-2070/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Иванкиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Новосибирской области Захаровой Ю.В. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Азербайджан Галандаров Эльнур Насиб оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 18 апреля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение об отказе в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации/неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (нахождение на территории РФ более 270 чуток), которое полагает незаконным, поскольку оно нарушает целостность его семьи и право на уважение семейной жизни, в связи с тем, что его отец Ф.И.О.29 оглы является гражданином Российской Федерации, также в Российской Федерации (Амурская область, Тамбовский район, с. Придорожное) проживают его близкие родственники: дядя Ф.И.О.26, тетя Ф.И.О.27 двоюродная сестра Ф.И.О.28 кызы. Все они являются гражданами России.
В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что 14 мая 2018 года УВМ УМВД России по Амурской области ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, и он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок до 14 мая 2021 года. В конце октября 2019 года от сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области ему стало известно об оспариваемом решении, которое им (Галандаровым Э.Н. оглы) до настоящего времени не получено.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года Галандарову Э.Н. оглы восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации. В браке Галандаров Э.Н.оглы не состоит, детей не имеет, образование на территории Российской Федерации не получал, официально трудовую деятельность не осуществляет, четыре раза привлекался к административной ответственности. Судом не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие Галандарову Э.Н. оглы выехать из Российской Федерации в установленные сроки. Кроме того, судом неверно сделан вывод об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оснований для его восстановления не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Галандарова Э.Н. оглы - адвокат Медведев Н.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Галандаров Э.Н. оглы и его представитель Медведев Н.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Захарова Ю.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).
Вопрос по сроку обращения Галандарова Э.Н. оглы в суд с настоящим административным исковым заявлением, исследовался судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных КАС РФ, с учетом обстоятельств дела. Суд пришел к выводу о том, что данный срок административным истцом не пропущен.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Азербайджан Галандаров Э.Н. оглы, <дата> года рождения, 20 мая 2012 года прибыл на территорию Российской Федерации и убыл 19 августа 2012 года, 08 октября 2016 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы.
21 февраля 2018 года на контрольно-пропускном пункте "Карасук" Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области установлен гражданин Республики Азербайджан Галандаров Эльнур Насиб оглы. По состоянию на указанную дату Галандаров Э.Н.оглы находился на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.
18 апреля 2018 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Галандарова Э.Н.оглы на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 21 февраля 2028 года.
25 апреля 2018 года сведения о принятом решении в отношении Галандарова Э.Н. оглы включены в федеральную базу Мигрант-1.
Не согласившись с указанным решением, Галандаров Э.Н. оглы обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, норм международного права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации с отцом Ф.И.О.24 Ф.И.О.23 оглы, который является гражданином Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранная органом миграционного контроля мера реагирования в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным ограничением права на личную и семейную жизнь.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Между тем, названные нормы Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из позиции Европейского Суда по правам человека следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание длительное проживание Галандарова Ю.Н. оглы на территории Российской Федерации с отцом Галандаровым Э.Н. оглы - гражданином Российской Федерации, который с 1999 года зарегистрирован в <адрес>, где также зарегистрирован и проживает административный истец, легализацию административным истцом своего положения на территории Российской Федерации, в частности Галандаровым Ю.Н. оглы получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года в пределах квоты от 14 мая 2018 года, то есть после вынесения УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области оспариваемого решения от 18 апреля 2018 года.
Из заключения главного специалиста-эксперта отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.18, утвержденного врио начальника полиции УМВД России по Амурской области - полковником полиции Ф.И.О.19, следует, что вопрос о выдаче Галандарову Э.Н. оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации согласован с УФСБ России по Амурской области 14 мая 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не доказал наличия фактических семейных отношений, поскольку не состоит в браке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с отцом в жилом помещении, принадлежащем последнему на праве собственности (л.д- 141-142), а также с другими родственниками (дядя, тетя, двоюродная сестра), в то время как на территории государства национальной принадлежности родственных связей Галандаров Э.Н. оглы не имеет, мать Ф.И.О.20 кызы умерла, что следует из показаний Свидетель N 1 оглы, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д. 155), предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо показаний, а также иных материалов дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию также не является.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Ф.И.О.16 оглы обстоятельств исключающих запрет его нахождения на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на протяжении десяти лет нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Галандарову Э.Н. оглы незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Новосибирской области Захаровой Ю.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Тамбовский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка