От 07 июля 2020 года №33АПа-2069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33АПа-2069/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Иванкиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.10 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 апреля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
Врио начальника МО МВД России "Тындинский" С.В. Сватенко обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Ф.И.О.10 на 6 месяцев - до 08 февраля 2025 года, одновременно установив ему следующие ограничения: обязательно являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов.
В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.10, <дата> года рождения, осужден 04 августа 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по пунктам "в", "д" части 2 статьи 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Ф.И.О.14 освобожден из мест лишения свободы 20 мая 2018 года по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости Ф.И.О.10 - 20 мая 2026 года. Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года в отношении Ф.И.О.13 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и установлены административные ограничения. 08 августа 2018 года Ф.И.О.10 был поставлен под административный надзор в МО МВД России "Тындинский", срок окончания надзора 08 августа 2024 года. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2018 года Ф.И.О.10 установлены дополнительные административные ограничения. За время нахождения под административным надзором Ф.И.О.10 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, должных выводов из проводимых с ним профилактических бесед не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности: 08 мая 2019 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ "Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре", постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 02 декабря 2019 года - по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ "Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре", постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 апреля 2020 года административное исковое заявление врио начальника МО МВД России "Тындинский" Сватенко С.В. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ф.И.О.10 считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он встал на путь исправления, имеет постоянное место работы в ДЭП-28 в качестве машиниста (кочегара) котельной, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Учитывая характер работы (сутки через сутки) установленные судом дополнительные ограничения в виде явки дважды в месяц в МО МВД России "Тындинский" исполнить не сможет. Полагает, что срок административного надзора продлен необоснованно, правонарушений он совершал, а нарушение, выразившееся в том, что он два раза не явился на регистрацию в органы внутренних дел, связано с осуществлением им трудовой деятельности в назначенное время.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Тындинский" Сергеева Ц.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. в своем заключении указала, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 272 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.
Статьей 4 Федерального закона установлен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 04 августа 2006 года Ф.И.О.10 осужден по пунктам "в", "д" части 2 статьи 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 мая 2018 года по отбытию срока наказания. Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года в отношении Ф.И.О.10 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации один раз в месяц. 08 августа 2018 года Ф.И.О.10 встал на учет в МО МВД России "Тындинский". Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2018 года в отношении Ф.И.О.12 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения территорий детских дошкольных образовательных учреждений, школьных образовательных учреждений и мест массового отдыха несовершеннолетних; запрета выезда за пределы Тындинского района Амурской области.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что за время нахождения под административным надзором Ф.И.О.10 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за 2019 год дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядку управления, а именно: 08 мая 2019 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; 04 декабря 2019 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, для предупреждения совершения Ф.И.О.10 преступлений и правонарушений, а также защиты государственных и общественных интересов, продлить административный надзор с установлением административных ограничений.
Доводы административного ответчика Ф.И.О.10 относительно того, что он не имеет возможности два раза в месяц являться в отдел полиции для регистрации, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В порядке части 2 статьи 308 КАС РФ судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приняты трудовой договор, заключенный 26 сентября 2018 года между ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 208" (ООО "ДЭП N 28") и Ф.И.О.10, договор подряда, заключенный 01 июня 2018 года между ООО "ДЭП N 208" и Ф.И.О.10, характеристика с места работы от 27 апреля 2020 года N 17.
Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции вышеуказанных документов не усматривается, что из-за режима работы в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО "ДЭП N 208" Ф.И.О.10 не сможет исполнять решение суда в части установленных дополнительных ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел два раза в месяц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Административные ограничения, устанавливаемые судом при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1 статьи 4); обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).
Таким образом, административные ограничения, установленные судом первой инстанции поднадзорному лицу, а именно: обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов. Правовые основания для изменения решения суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В данном случае ограничение прав и свобод Ф.И.О.10 предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, а поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.10 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка