Определение Амурского областного суда от 16 июня 2020 года №33АПа-1918/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33АПа-1918/2020
Амурский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Ситниковой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания") на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/7-283-20-ОБ/12-1463-И/77-30 от 02 марта 2020 года.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года административное исковое заявление АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания") возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания") просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что административный иск был подан по месту нахождения административного ответчика, которое относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания") имеет место нахождения организации (ее подразделения), в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.
Как усматривается из представленных материалов, требования административного искового заявления связаны с оспариванием предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области, которым на административного истца возложена обязанность признать недействительным акт от 09 января 2020 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником Ф.И.О.2 28 декабря 2019 года в Вагонном участке Тында (расположенном по адресу: г.Тында Амурской области ул. Привокзальная,1).
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что полномочия государственного инспектора труда, вынесшего оспариваемое предписание, распространяются на всю территорию Амурской области, потому заявителю необходимо обращаться в Тындинский районный суд Амурской области по месту исполнения оспариваемого предписания.
Эти выводы судьи являются правильными, соответствуют нормам процессуального права (часть 2 статьи 22, часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности административных дел.
С учетом изложенного, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к этому не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания") - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Судья Амурского областного суда Е.В.Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка