От 30 апреля 2019 года №33АПа-1897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1897/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Никитина В.Г., Костыревой Е.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Цеповяза Вячеслава Андреевича на определение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цеповяз В. А. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с административным иском к прокуратуре Амурской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление прокуратуры Амурской области от 19.11.2018 года об отмене постановления и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 28.05.2018 года об отмене взыскания от 18.04.2018 года в виде устного выговора.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года административное исковое заявление Цеповяза В.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ивановскому районному суду.
Не согласившись с указанным определением, Цеповяз В.А. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В обосновании доводов указывает, что Цеповяз В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: <адрес> ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области.
Полномочия административного ответчика - прокуратуры Амурской области распространяются на всю территорию Амурской области, при этом правовые последствия оспариваемого Цеповязом В.А. постановления от 19.11.2018 г. возникнут по месту отбывания наказания, т.е. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, подпадающего под юрисдикцию Ивановского районного суда Амурской области. В связи с изложенным, вывод судьи о том, что данный административный иск не подсуден Ивановскому районному суду Амурской области является необоснованным.
Кроме того, заявитель отмечает, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года данное административное исковое заявление было возвращено, как не подсудное Благовещенскому городскому суду.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Цеповяза В.А., суд исходил из того, что оно неподсудно Ивановскому районному суду, а подсудно Благовещенскому городскому суду, поскольку Цеповяз В.А. на момент подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры Амурской области от 19.11.2018 года об отмене постановления и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 28.05.2018 года об отмене взыскания от 18.04.2018 года в виде устного выговора находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенного в г. Благовещенске Амурской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 24 КАС РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. В этой норме права отмечено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 3, 4 ст. 24 этого Кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ)
Из материалов дела следует, что Цеповязом В.А. оспаривается постановление прокуратуры Амурской области от 19.11.2018 года об отмене постановления и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 28.05.2018 года об отмене взыскания от 18.04.2018 года в виде устного выговора.
Как следует из административного искового заявления, Цеповяз В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Г.Рулева, д.2.
Полномочия административного ответчика - прокуратуры Амурской области распространяются на территорию всей Амурской области, при этом правовые последствия оспариваемого административного истцом постановления от 19.11.2018 г. могут возникнуть по месту отбывания наказания Цеповяз В.А., на территории Ивановского района с. Среднебелая, колония ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Амурской области.
Кроме того, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года административное исковое заявление Цеповяза В.А. к прокуратуре Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2018 года, которым отменено постановление и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от 28.05.2018 года об отмене взыскания от 18.04.2018 года в виде устного выговора было возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Благовещенскому городскому суду и административному истцу разъяснено право на подачу указанного административного искового заявления в Ивановский районный суд.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, судьей Ивановского районного суда Амурской области данные обстоятельства не были учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку оспариваемое определение Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Цеповяза Вячеслава Андреевича удовлетворить.
Определение Ивановского районного суда Амурской области от 20 марта 2019 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка