От 25 июня 2020 года №33АПа-1884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33АПа-1884/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей коллегии Никитина В.Г., Бушманова А.П.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрина <адрес>, Кудриной Т.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения недвижимого имущества, обязании произвести регистрацию соглашения о расторжении договора дарения
по апелляционной жалобе административных истцов Кудрина С.Д., Кудриной Т.П. на решение Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения административных истцов Кудрина С.Д., Кудриной Т.П., их представителя Духовникова В.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Кудрин С.Д. и Кудрина Т.П. обратились в суд с настоящим административным иском к Управлению Росреестра по Амурской области, указав в обоснование заявленных требований, что являются сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Амурской области 27 января 2020 года. Решив расторгнуть указанный договор дарения, они 05 февраля 2020 года обратились в регистрирующий орган, однако уведомлением от 10 февраля 2020 года административный ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации соглашения от 05 февраля 2020 года о расторжении договора дарения, причины которого полагают надуманными. Просили суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации соглашения от 05 февраля 2020 года о расторжении договора дарения недвижимого имущества; обязать произвести регистрацию соглашения о расторжении договора дарения.
В судебном заседании административные истцы и их представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора без его участия, представил письменные возражения, полагая административный иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Зейским районным судом Амурской области 16 апреля 2020 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Кудрин С.Д, Кудрина Т.П. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводят довод о неверном применении судом норм материального права, обращая внимание на то, что законом не установлено запрета на расторжение договора дарения, а вопрос об отказе от дара, как указал суд, стороны не ставили.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кудрин С.Д., Кудрина Т.П., их представитель Духовников В.Н. на доводах жалобы настаивали.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2020 года между Кудриной Т.П. (даритель) и Кудриным С.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Советский, д. 15.
Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, 27 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за Кудриным С.Д. зарегистрировано право собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок.
05 февраля 2020 года административные истцы обратились в межмуниципальный отдел по г. Зея и Зейскому району Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от 20 января 2020 года.
Уведомлением N 28/311/001/2020-284,285 от 10 февраля 2020 года государственный регистратор сообщил о приостановлении осуществления государственной регистрации права по указанному заявлению на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом пояснив, что расторжение договора дарения возможно по соглашению сторон договора или в связи с отказом одаряемого от дара, совершенными в любое время до передачи дарителем недвижимого имущества в собственность одаряемого.
Не согласившись с таким решением, административные истцы обратились в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об обоснованности и законности принятого административным ответчиком решения и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Пункт 7 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при несоответствии формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> административными истцами в регистрирующий орган было представлено соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, достигнутое в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент заключения указанного соглашения, запись о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 20 января 2020 года уже внесена, обязательства по договору дарения исполнены.
Из пункта 11 договора дарения от 20 января 2020 года следует, что даритель передал, а одаряемый принял недвижимость.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
Поскольку договор дарения был исполнен, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому совершен и зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, стороны не могли соглашением расторгнуть исполненный договор дарения.
С учетом изложенного, решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права по основанию несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации является правомерным.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены верно, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Кудрина С.Д., Кудриной Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка