От 25 июня 2020 года №33АПа-1859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33АПа-1859/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к администрации города Свободного Амурской <адрес>, межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с подтоплением
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1348 от 20 сентября 2019 года по результатам обследования дома <адрес>; возложить на межведомственную комиссию по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения - дома <адрес> установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дьяченко А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, обратилась в суд с настоящим административным иском к администрации города Свободного Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что жилой дом <адрес> в котором они проживают, вошел в границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Свободный, возникшей в результате паводка в июле-августе 2019 года. Согласно акту комиссии по оценке возможного ущерба от паводка от 16 сентября 2019 года указанный жилой дом не подтоплен (уровень воды ниже уровня пола). На основании акта обследования жилого дома межведомственной комиссией от 20 сентября 2019 года N 1348 вынесено заключение от 20 сентября 2019 года N 1348, согласно которому дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом. Указанное заключение является недостоверным, поскольку дом 2004 года постройки и находился в эксплуатации 15 лет при нормативном сроке эксплуатации 30 лет, повреждения в нем возникли в результате воздействия чрезвычайной ситуации - затопления, а не физического износа. Выводы межведомственной комиссии лишают ее и ее детей возможности получить выплату на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате паводка. Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1348 от 20 сентября 2019 года о признании жилого дома, расположенного по адресу<адрес> непригодным для проживания, в связи с физическим износом дома; признать жилой дом, расположенный по <адрес>, непригодным для проживания, в связи с подтоплением жилого дома "с уровнем воды ниже пола", приведшее к увлажнению грунтов с изменением плотности слоев ниже фундамента дома, повлекшее за собой проседание фундамента со смещением всего дома.
Определениями Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 года и от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в качестве заинтересованного лица - Дьяченко П.Л
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд.
Представитель административного ответчика администрации города Свободного Амурской области против удовлетворения административного иска возражала. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд.
В письменном отзыве на административный иск представитель межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заинтересованное лицо Дьяченко П.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
Свободненским городским судом Амурской области 11 марта 2020 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Свободного Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе полагает необоснованной ссылку суда на рекомендации, изложенные в протоколе заседания комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 35 от 20 августа 2019 года, поскольку таковой не регулирует деятельность межведомственной комиссии. Настаивает на пропуске административными истцами срока на обращение в суд.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко А.А., Дьяченко П.Л. и несовершеннолетние дети Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с 26 мая 2014 года являются собственниками (по 1/5 доли в праве) жилого дома общей площадью 69,8 кв.м, 2004 года постройки, расположенного по <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала от 22 мая 2014 года.
Актом обследования N 356 от 16 мая 2014 года и заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 356 от 16 мая 2014 года указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, признан пригодным для проживания.
С момента приобретения жилого дома и до настоящего времени административные истцы проживают в указанном доме, имеют в нем регистрацию. 21 апреля 2017 года Дьяченко А.А. получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (пристройка к дому).
Распоряжением Губернатора Амурской области от 25 июля 2019 года N 136-р на территории Амурской области с 25 июля 2019 года был введен региональный режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории г. Свободного.
Распоряжением администрации г. Свободного Амурской области от 31 июля 2019 года N 666 утверждены границы зон чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, в связи с чем дом <адрес> вошел в границу зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, возникшей в результате паводка в июле-августе 2019 года.
16 сентября 2019 года Дьяченко А.А. обратилась с заявлением к главе администрации г. Свободного Амурской области по поводу аварийности жилого дома, расположенного по <адрес> в связи с его подтоплением в результате чрезвычайной ситуации, и её проживания в нём с четырьмя несовершеннолетними детьми.
20 сентября 2019 года межведомственная комиссия по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обследовала жилое помещение административного истца, по результатам которого был составлен акт обследования помещения N 1348 и заключение N 1348, согласно которым дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом.
Полагая указанное заключение межведомственной комиссии незаконным, Дьяченко А.А., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд, представив заключение независимой экспертизы N 1948 от 24 ноября 2019 года, выполненной ИП Ф.И.О.13, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам о том, что одноквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, не пригоден для проживания, так как является аварийным; причиной непригодности дома для проживания является затопление с уровнем воды ниже пола, приведшее к увлажнению грунтов с изменением плотности слоев ниже фундамента дома, что повлекло за собой проседание фундамента со смещением всего дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и установив, что обследование жилого дома межведомственной комиссией проводилось с нарушением установленного порядка, пришел к выводу о преждевременности выводов комиссии о причинах непригодности жилого помещения и административный иск в части требования о признании заключения межведомственной комиссии от 20 сентября 2019 года N 2019 года незаконным удовлетворил, одновременно возложив на межведомственную комиссию обязанность вновь провести оценку соответствия жилого дома на предмет его пригодности к проживанию. Причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд признал уважительными и срок восстановил.
Проверяя законность принятого судебного решения судебная коллегия, исходит из следующего.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания порядок установления пригодности помещения к проживанию признания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Из содержания пунктов 42, 43 Положения следует, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (пункт 47 Положения).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами спора, что оценка соответствия жилого дома административного истца установленным требованиям к жилому помещению проводилась только визуально, техническая документация на дом не изучалась, в работе межведомственной комиссии не участвовали специалисты, необходимость включения которых в состав межведомственной комиссии установлена пунктом 7 Положения, то выводы суда о нарушении межведомственной комиссией процедуры оценки соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в Положении требованиям к жилым помещениям, а потому заключение межведомственной комиссии по результатам проведенной оценки незаконным, судебная коллегия признает обоснованными и правильными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у межведомственной комиссии обязанности руководствоваться протоколом заседания комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 35 от 20 августа 2019 года в части рекомендации главам органов местного самоуправления при признании жилых домов (помещений) непригодными для проживания в решениях указывать на наличие причинно-следственной связи с чрезвычайной ситуацией (паводком) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку выводов суда не опровергает, на законность принятого решения не влияет.
Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия признает несостоятельной, судом первой инстанции причины пропуска такого срока признаны уважительными, срок на обращение в суд восстановлен, оснований не согласиться с такой позицией суда не усматривается.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил административный иск частично, возложив на административного ответчика - межведомственную комиссию обязанность провести оценку соответствия жилого дома административного истца требованиям, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Свободного Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка