От 30 апреля 2019 года №33АПа-1823/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1823/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Белоусова П.В.,
судей коллегии Никитина В.Г., Костыревой Е.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Правительства Амурской области Орловой К.Н. на определение Амурского областного суда от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Белоусова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года административное исковое заявление Чиркиной Натальи Ивановны о пересмотре кадастровой (архивной) стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N удовлетворено.
21 января 2019 года от представителя Чиркиной Н.N. - Погореловой О.В. поступило заявление о взыскании с Правительства Амурской области судебных расходов, понесенных Чиркиной Н.С. при рассмотрении административного искового заявления.
Определением Амурского областного суда от 12 марта 2019 года заявление представителя Чиркиной Н.И. - Погореловой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Амурской области в пользу Чиркиной Натальи Ивановны взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Чиркиной Натальи Ивановны о пересмотре кадастровой стоимости комплекса объектов недвижимости с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. N, в частности расходы административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для предоставления его в адрес суда при подаче административного искового заявления в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 300 (триста рублей) рублей; за проведение по настоящему делу экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Амурской области Орлова К.Н. обратилась в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Амурского областного суда в части и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе представитель Правительства Амурской области указывает, что административным истцом в споре о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости являлось физическое лицо, для которого в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" досудебный порядок, то есть обращение в комиссию по рассмотрению споров о пересмотре результатов кадастровой стоимости является необязательным, следовательно, в данном случае положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению не подлежат.
Отмечает, что истец, заявляя по собственной инициативе ходатайство о проведении экспертизы, признал тот факт, что представленный отчет об оценке являлся недопустимым доказательством, так как в данном случае итоговый результат рыночной стоимости объекта, указанный оценщиком, был поставлен под сомнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Исходя из судебной практики, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В резолютивной части постановления также указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 года N 536 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области" на территории Амурской области утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016 года.
Кадастровая стоимость комплекса объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 38 688 437,57 руб.
В связи с несогласием с установленной кадастровой стоимостью, административный истец обратилась к независимому оценщику АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", из отчета которого усматривается, что рыночная стоимость указанного комплекса объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года составляет 17 131 456 рублей.
Определением судьи Амурского областного суда от 11 января 2018 года данное административное заявление оставлено без движения.
Впоследствии административным истцом представлен отчет N01/01/18 независимого оценщика "Центр независимой оценки" ИП Ячный С.А., согласно которому рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 16 306 117 руб. с учетом НДС, без учета НДС- 13 818 743 руб.
Представитель административного истца просил суд пересмотреть архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости: автозаправочной станции на 6 колонок и административного здания, площадью 425,2 кв.м: литер N-104,0 кв. м; гостиницы - 141,8 кв.м, кафе - 179,4 кв.м; Литер N: склада - 345 кв.м., Литер N: столярного цеха - 338,4 кв.м; Литер N: гаража - 304,4 кв.м, назначение: нежилое, общая площадь 1422,9 кв.м, недвижимости с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. N, и установить с 01.01.2016 кадастровую стоимость комплекса объектов недвижимости равной рыночной стоимости в размере 13 818 743 руб.;
- применить установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N с 01 января 2016 года до 03 апреля 2017 года - даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте;
- обязать Управление Росреестра по Амурской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N его рыночную стоимость в размере 13 818 743 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 23 ноября 2018 года экспертом сделан вывод о том, что рыночная (архивная) стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, без учета НДС и стоимости земли, по состоянию на 01.01.2016 года составляет 15 973 375 руб.
Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года административное исковое заявление Чиркиной Натальи Ивановны о пересмотре кадастровой (архивной) стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N удовлетворено.
Учитывая, что административное исковое заявление Чиркиной Н.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, суд первой инстанции при разрешении заявления представителя Чиркиной Н.И. - Погореловой О.В. возмещении судебных расходов учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов настолько существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Правительства Амурской области расходов, понесенных административным истцом по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для предоставления его в адрес суда при подаче административного искового заявления в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заявляя по собственной инициативе экспертизу, признал тот факт, что представленный отчет об оценке являлся недопустимым доказательством, так как в данном случае итоговый результат рыночной стоимости объекта, указанный оценщиком, был поставлен под сомнение, не влияют на правильность вынесенного судьей Амурского областного суда судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Амурского областного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Правительства Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка