Определение Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №33АПа-1821/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33АПа-1821/2020
Амурский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Ситниковой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Саяпиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.5, руководителю УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.5 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 23 сентября 2018 года, о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Саяпиной И.Г. в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.5 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 23 сентября 2018 года, а в части требований о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 07 апреля 2020 года исправить недостатки в административном исковом заявлении.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года административное исковое заявление о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.
В частной жалобе Саяпина И.Г. просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить. Приводит довод о том, что уточненное административное исковое заявление, хоть и не подписанное электронной цифровой подписью ввиду отсутствия таковой, ею было направлено на электронный адрес суда в установленный срок 06 апреля 2020 года, а также отправлено 09 апреля 2020 года по почте и содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу исправленного административного искового заявления.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса)
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, судья, оставляя административное исковое заявление Саяпиной И.Г. без движения исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предложив заявителю исправить недостатки административного искового заявления в срок не позднее 07 апреля 2020 года.
06 апреля 2020 года Саяпиной И.Г. в адрес суда по электронной почте было направлено исправленное административное исковое заявление, не подписанное заявителем электронной цифровой подписью.
09 апреля 2020 года Саяпина И.Г. направила исправленное административное исковое заявление в адрес суда по почте.
Возвращая Саяпиной И.Г. 17 апреля 2020 года административное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, административный истец не устранил недостатки, указанные в определении от 13 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Саяпиной И.Г. электронной цифровой подписи признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у Саяпиной И.Г. имелась объективная возможность направить исправленное административное исковое заявление в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок почтовым отправлением.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Саяпиной И.Г. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Судья Амурского областного суда Е.В.Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка