Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33АПа-1814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Костыревой Е.Л., Крука А.В.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, устранении допущенных нарушений
по частной жалобе представителя заинтересованного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Жугана А.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Соколовой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.6 о принятии результатов оценки имущества от 19 июля 2018 года, выполненной ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", устранении допущенных нарушений.
ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соколовой Н.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица - директор ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В жалобе полагает ошибочным вывод суда о неспособствовании фактического процессуального поведения заинтересованного лица ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" принятию итогового судебного акта.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Соколовой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.6 о принятии результатов оценки имущества от 19 июля 2018 года, выполненной ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", устранении допущенных нарушений.
В ходе рассмотрения спора заинтересованное лицо ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" понесло расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 18 августа 2018 года в размере 7 000 рублей, принятых по акту приемки результатов оказания услуги от 30 декабря 2018 года и оплаченных по расходным кассовым ордерам N 011 от 18 августа 2018 года, N 01 от 27 августа 2018 года N 05 от 12 сентября 2018 года, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об их взыскании с административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на не совершение заинтересованным лицом фактических процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из указанного следует, что возмещение понесенных судебных расходов поставлено в зависимость от совершения заинтересованным лицом фактических процессуальных действий, таких как заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на заявленные требования, способствующих принятию итогового судебного акта.
Как следует из материалов дела определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2018 года ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда.
Представитель ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" принимал участие в судебных заседаниях 27 августа 2018 года и после перерыва 12 сентября 2018 года, где сообщил о несогласии с заявленными административным истцом требованиями без дополнительных пояснений.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Соколовой Н.Н., поскольку нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки рыночной стоимости имущества должника Соколовой Н.Н. в соответствии с отчетом N 18/181 от 11 июля 2018 года, составленным ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", судом не было установлено, данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика требованиям, установленным законом, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что мотивированной позиции представитель заинтересованного лица ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" по делу не подготовил и не излагал, иных фактических процессуальных действий, способствовавших принятию итогового судебного акта не производил. Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании не свидетельствует об этом.
Доводы жалобы о том, что требования административного истца фактически были направлены на оспаривание отчета, выполненного ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция Соколовой Н.Н. не повлекла в ходе рассмотрения дела активных действий со стороны представителя исполнителя такого отчета, осталась им некомментированной.
При таких обстоятельствах отказ в возмещении понесенных заинтересованным лицом судебных издержек соответствует требованиям процессуального закона, постановленное судом определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" Жугана А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
