Определение Амурского областного суда от 23 июня 2020 года №33АПа-1796/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33АПа-1796/2020
Амурский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бушманова А.П.,
при секретаре Иванкиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Амурской области на решение Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пырсенко Л.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1152,00 руб. и пени в сумме 17,87 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что Пырсенко Л.Ф. в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года владела на праве собственности транспортными средствами и земельными участками с кадастровыми номерами <номер> следовательно, в силу статей 357 и 388 НК РФ являлась плательщиком транспортного и земельного налогов. В налоговом уведомлении N 54050207 от 28 августа 2018 года сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленный срок. Поскольку суммы налогов не были уплачены в полном объеме, налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена пеня по транспортному и земельному налогам и в адрес налогоплательщика направлено требование N 7076 от 01 февраля 2019 года о наличии задолженности. Пырсенко Л.Ф. частично исполнила указанное требование, уплатив задолженность по транспортному налогу и пени в размере 2451,55 руб., кроме того, налоговым органом уменьшена сумма земельного налога на 29,00 руб., в связи с предоставлением льготы. Требования налогового органа об уплате земельного налога, исчисленного за 2017 год Пырсенко Л.Ф. не исполнила, и за ней числится задолженность.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области удовлетворены частично. С Пырсенко Л.Ф. взыскана сумма пени, начисленная за период с 04 декабря 2018 года по 31 января 2019 года на недоимку по земельному налогу за 2017 г., в размере 0,43 (сорока трех) копеек.
Суд первой инстанции принял указанное решение в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с частью 3 статьи 291 КАС РФ, без участия сторон по делу.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 6 по Амурской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога в размере 1152,00 руб. и пени в сумме 17,44 руб., принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 388 НК РФ, указывает, что обязанность по уплате земельного налога возникает у организаций и физических лиц с момента регистрации за ними соответствующего права на земельный участок, то есть с момента внесения записи в ГКН, и прекращается со дня внесения в ГКН записи о прекращении этого права. Согласно сведениям, полученным Налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, право собственности Пырсенко Л.Ф. (доля в праве 150000/18390000) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20 марта 2014 года, утрачено - 02 августа 2018 года, следовательно, она является плательщиком земельного налога, исчисленного Налоговым органом за 2017 год.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, Пырсенко Л.Ф., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Кроме того, согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В соответствии с данными, представленными в материалы дела МИФНС России N 6 по Амурской области, Пырсенко Л.Ф. в 2017 году на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в <адрес> (право собственности возникло с 20 марта 2014 года, прекращено - 02 августа 2018 года), а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес> (право собственности возникло с 25 августа 2008 года).
Исходя из положений статьи 388 НК РФ, налоговым органом был исчислен земельный налог за 2017 год в размере 1152,00 руб., о чем в адрес Пырсенко Л.Ф. направлялось налоговое уведомление N 54050207 от 28 августа 2018 года с указанием срока уплаты налога до 03 декабря 2018 года.
Поскольку обязательство по уплате земельного налога Пырсенко Л.Ф. в установленный срок не исполнено, в ее адрес было направлено требование N 7076 от 09 августа 2017 года об уплате налога в размере 1152, 00 руб. и пени в размере 17,87 руб. до 22 марта 2019 года.
Указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Право собственности на объекты недвижимости граждан и юридических лиц возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Между тем, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года, принятого по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Пырсенко Л.Ф. и др. бывших членов КФХ "Георгиевское" к ООО "Статус-С" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признании незаконным образование указанного земельного участка, и встречному иску "Статус-С" к истцам по первоначальным требованиям о признании прекращенным права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, которым были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Статус-С" о прекращении права общей долевой собственности, в т.ч., Пырсенко Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <номер>
Указанным судебным актом суда установлена тождественность земельных участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежал на праве общей долевой собственности КФХ "Георгиевское", которое по решению Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2003 года было признано несостоятельным (банкротом). В процессе формирования конкурсной массы должника КФХ "Георгиевское" были проведены кадастровые работы в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> с присвоением при постановке на кадастровый учет 09 сентября 2004 года вновь образованному земельному участку кадастрового номера <номер>, в связи, с чем сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> после 09 сентября 2004 года подлежали исключению из ГКН. При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2005 года в удовлетворении требований заявителей, в т.ч., Пырсенко Л.Ф., об исключении из конкурсной массы должника указанного земельного участка было отказано.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года также установлено, что работники реорганизованного совхоза "Поярковский" в 1992 году реализовали свое право по распоряжению земельными долями земельного участка с кадастровым номером <номер> (в число которых вошла и земельная доля Пырсенко Л.Ф.), передав их в собственность созданного КФХ "Георгиевское" в качестве своего имущественного участия в формировании общего имущества КФХ "Георгиевское".
Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2004 года в процессе реализации имущества КФХ "Георгиевское" перешел в собственность ООО "Российский экспорт", а с 30 апреля 2009 года находится в собственности ООО "Статус-С" (с 04 марта 2015 года в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении, которой установлены эти обстоятельства.
Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента постановки на кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> подлежали исключению из ГКН, следовательно, с 09 сентября 2004 года земельный участок с кадастровым номером <номер> не может являться ни объектом гражданских прав, ни объектом налогообложения, а владение им на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе.
Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате земельного налога с наличием реально существующего земельного участка, при этом само по себе наличие в ЕГРН (ранее - ГКН) сведений об объекте недвижимости (земельном участке) и его принадлежности (доли в праве) налогоплательщику не может служить самостоятельным основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого налогом имущества в действительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пырсенко Л.Ф. не может быть признана плательщиком земельного налога в отношении указанного объекта в спорный период, поскольку фактически правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению земельной долей не обладала.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Пырсенко Л.Ф. задолженности по земельному налогу за 2017 год, в том числе пени, носящей по своей природе акцессорный (производный) характер, в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеется.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени, начисленной налоговым органом, и взыскал ее в отношении принадлежавшего в 2017 году Пырсенко Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Михайловский районный суд Амурской области.
Судья
Амурского областного суда А.П. Бушманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка