От 30 июня 2020 года №33АПа-1786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33АПа-1786/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Мирошниковой С.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28131/19/28025-ИП от 05 декабря 2019 года, отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. от 05 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 28131/19/28025-ИП. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 28025/19/633601 от 16 октября 2019 года, где предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. возбуждено исполнительное производство N 1548/19/28025 о возложении обязанности на ФКУ "ОСК Восточного военного округа" организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020503:3 (военный городок N 21 "Кирпичный" г. Благовещенск Амурская область). Полагает, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, поскольку в настоящее время ФКУ "ОСК Восточного военного округа" ведется работа по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а также в связи с тем, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не получало постановлений об окончании либо прекращении основного исполнительного производства N 1548/19/28025.
Определением Благовещенского городского суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 05 марта 2020 года требования административного искового заявления ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Мирошникова С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непринятии должником надлежащих мер к исполнению решения суда до момента возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Такие меры должником принимались. Кроме того, согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания или прекращения, по установленным законом основаниям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. На основании изложенного, полагает, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. незаконно и необоснованно вынесено постановление от 05 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках неоконченного основного исполнительного производства. Дополнительно указала, что ООО "Полигон" произведена ликвидация твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер> (военный городок N 21 "Кирпичный" г. Благовещенск Амурская область), следовательно, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года исполнено в полном объеме. В адрес УФССП России по Амурской области направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. и представитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Павлова Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований для его отмены не находит.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Руководствуясь положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции установил, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Исследовав материалы дела, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1645/2017 по иску Военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России возложена обязанность организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер> (военный городок N 21 "Кирпичный" г. Благовещенск, Амурская область), в месячный срок со дня вступления решения суда законную в силу.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Согласно материалам исполнительного производства, принятым судебной коллегией в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ в качестве нового доказательства по делу, 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа NФС N 024667564 от 27 марта 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство N 1548/19/28025-ИП в отношении должника ФКУ "ОСК Восточного военного округа".
16 октября 2019 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2019 года, в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакиным А.А., в соответствии с положениями статей 112, 12, 14, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ "ОСК Восточного военного округа" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А. от 26 ноября 2019 года исполнительное производство N 1548/19/28025-ИП в отношении должника ФКУ "ОСК Восточного военного округа" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из указанного постановления следует, что по состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей (остаток не основного долга).
05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Стефановой Н.А. на основании постановления от 16 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 28131/19/28025-ИП в отношении должника ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Положения статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30).
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30).
В части 15 статьи 30 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из положений раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года, следует, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при окончании основного исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из анализа приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании следует, что на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и не исполненного до окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по окончании основного исполнительного производства, в том числе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФКУ "ОСК Восточного военного округа" было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а основное исполнительное производство в отношении данного учреждения окончено по основаниям части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по ранее вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2019 года в установленном законом порядке ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не оспаривалось, судом незаконным не признано, а принятие должником мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2019 года не является предметом настоящего спора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 28131/19/28025-ИП в отношении должника ФКУ "ОСК Восточного военного округа", вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правомерности действий административного ответчика, поскольку оснований для отказа в возбуждении, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, а основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил надлежащий исполнительный документ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, доводы апеллянта со ссылкой на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно вынесено постановление от 05 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Административным истцом не оспаривался факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Довод административного истца о том, что им не было получено постановление об окончании основного исполнительного производства N 1548/19/28025 либо о его прекращении сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05 декабря 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 28131/19/28025-ИП в отношении ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа".
Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка