От 18 июня 2020 года №33АПа-1703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33АПа-1703/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Михайловского района Амурской области Жуган С.И. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Михайловского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Михайловского района Амурской области, выразившегося в неопределении на территории Михайловского района мест отбывания наказания в виде исправительных работ и объектов, на которых они отбываются; возложении обязанности на администрацию Михайловского района в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу определить на территории Михайловского района места отбывания наказания в виде исправительных работ, и объекты, на которых они отбываются. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Михайловского района в декабре 2019 года проведена проверка исполнения администрацией Михайловского района требований федерального законодательства, устанавливающего процедуру принятия нормативно-правовых актов, определяющих порядок организации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, по результатам которой установлено, что места отбывания исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, администрацией Михайловского района не определены, соответствующий правовой акт не принят. 15 декабря 2019 года прокурором Михайловского района в адрес главы администрации Михайловского района вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения. До настоящего времени места отбывания исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, на территории Михайловского района Амурской области не определены. Указанное бездействие администрации Михайловского района нарушает интересы Российской Федерации на безусловное исполнение вступивших в законную силу приговоров суда, не позволяет достичь цели уголовного наказания, а также нарушает права осужденных на порядок, сроки и условия отбывания наказания.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года требования прокурора Михайловского района Амурской области удовлетворены частично. На администрацию Михайловского района Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу определить по согласованию с филиалом по Михайловскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" места отбывания наказания в виде исправительных работ на территории Михайловского района Амурской области. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе глава администрации Михайловского района ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановлением главы Михайловского района от 13 сентября 2017 года N 901, ранее согласованным с уголовно-исполнительной инспекцией, для осужденных к исправительным работам, не имеющих основного места работы, определены места отбывания наказания. Данное постановление не было отменено или признано незаконным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Разработанный проект нового перечня мест отбывания наказания для осужденных к исправительным работам, не имеющих основного места работы, администрацией района был направлен на согласование в филиал по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Однако указанный проект был возвращен, в связи с отсутствием в перечне количества рабочих мест. Между тем, нормами действующего законодательства на орган местного самоуправления не возложена обязанность определять количество таких рабочих мест, предоставляемых каждым работодателем на территории муниципального образования. Администрация Михайловского района не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принудительно обязывая их резервировать рабочие места для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах, принять муниципальный правовой акт, определяющий места отбывания наказания для осужденных к исправительным работам, без согласования с ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не представляется возможным. Указанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Михайловского района - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Глава администрации Михайловского района Амурской области Жуган С.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Михайловского района. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2019 года прокуратурой Михайловского района Амурской области проведена проверка исполнения администрацией Михайловского района Амурской области требований законодательства, устанавливающего процедуру принятия нормативно-правовых актов, определяющих порядок организации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.
По результатам проверки установлено, что места отбывания наказания исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, администрацией Михайловского района не определены, соответствующий правовой акт не принят.
15 декабря 2019 года прокурором Михайловского района в адрес главы администрации Михайловского района было направлено представление об устранении выявленных нарушений.
15 февраля 2019 главой администрации Михайловского района в адрес прокурора Михайловского района направлен ответ, согласно которому постановлением главы Михайловского района N 901 от 13 сентября 2017 для осужденных к исправительным работам, не имеющих основного места работы, определены места отбывания наказания.
Указанное постановление представлено в материалы дела.
Кроме того, в подтверждение о предпринимаемых мерах к определению актуального перечня мест отбывания наказания для осужденных к исправительным работам, не имеющих основного места работы, представлен проект нового перечня таких мест, который 17 января 2020 года администрацией Михайловского района был направлен на согласование в филиал по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.
Письмом от 27 января 2020 года N 28/19/15-286 начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области возвратил проект перечня мест отбывания наказания для осужденных к исправительным работам без согласования по причине отсутствия в перечне количества рабочих мест.
В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливается порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в исправлении осужденных.
Согласно части 1 статьи 39 УИК РФ, части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Из содержания названных норм права следует, что для организации отбывания наказания в виде исправительных работ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, куда включают списки конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Изложенное свидетельствует о том, что органами местного самоуправления согласуются с уголовно-исполнительными инспекциями места отбывания наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 39 УИК РФ осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.
Как следует из указанной нормы права, не позднее 30 дней со дня поступления копии приговора и соответствующего распоряжения суда инспекция обязана направить осужденного для отбывания наказания в место, определенное органом местного самоуправления. При этом инспекция должна быть уверена в реальной возможности его трудоустройства.
В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (абзац 1 части 2).
Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходил из того, что Российской Федерацией переданы органам местного самоуправления отдельные государственные полномочия в сфере уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Федеральным законодательством определены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов как органы, уполномоченные осуществлять отдельные государственные полномочия, в том числе определять по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями места отбывания наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.
Оставляя без удовлетворения требования прокурора Михайловского района о бездействии административного ответчика в рассматриваемой области, суд пришел к правильному выводу, что администрацией Михайловского района ранее был принят нормативный правовой акт об определении мест отбывания исправительных работ на территории Михайловского района; перечень мест, согласованный с уголовно-исполнительной инспекцией, административным ответчиком был определен; и, не смотря на то, что данный перечень утратил свою актуальность, а несогласование нового перечня вызвано необходимостью осуществления со стороны администрации Михайловского района дополнительных мероприятий, направленных на создание актуального перечня организаций, готовых принять на работу осужденных к исправительным работам, не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил на администрацию Михайловского района обязанность определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией места отбывания наказания в виде исправительных работ на территории Михайловского района Амурской области, поскольку такие места до настоящего времени не согласованы, соответствующий нормативный правовой акт не принят, что является нарушением действующего Федерального уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также препятствием к реальному исполнению указанного вида наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции ими не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Михайловского района Амурской области Жуган С.И. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Михайловский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка