От 25 июня 2020 года №33АПа-1691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33АПа-1691/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Ситниковой Е.Л.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" - Захарова А.Н. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключение от 2 августа 2019 года и предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/10-3084-19-И от 2 августа 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 14 сентября 2018 года в Путевой машинной станции N 74 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ПМС-74), причинами, вызвавшими несчастный случай, стали самовольное приведение в движение служебного автомобиля "КАМАЗ" 43118-15, государственный регистрационный номер А 207 ТО 79, водителем Дьяченко С.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение пункта 1.12 Инструкции по охране труда для водителя автобуса и вахтового автомобиля ИОТ-ПМС-74-017-2015, утвержденной приказом начальника ПМС-74 от 17 сентября 2015 года N 263, и пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-74, утвержденных начальником ПМС-74 от 15 марта 2017 года.
На основании собранных материалов расследования, члены комиссии квалифицировали, что обстоятельства и характер получения травмы водителем ПМС-74 Дьяченко С.Л., не содержат признаков, указанных в статье 227 ТК РФ, регулирующих порядок признания несчастных случаев как связанных с производством, поскольку Дьяченко С.Л. в момент происшествия не участвовал в производственной деятельности работодателя. Данный акт был подписан всеми членами комиссии с особым мнением одного из его членов - начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Амурской области Чубыкиной Е.И., которая указала, что рассматриваемый несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве. В результате дополнительного расследования по инициативе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Чубыкиной Е.И. в адрес ОАО "РЖД" вынесено заключение от 2 августа 2019 года и предписание N 28/10-3084-19-И от 2 августа 2019 года об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому на ОАО "РЖД" возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае с водителем автомобиля Дьяченко С.Л. Полагает, что заключение, явившееся основанием для вынесения предписания, было вынесено государственным инспектором с нарушением норм действующего законодательства. Так, указывая в заключение на причины и основания проведения дополнительного расследования, государственный инспектор Чубыкина Е.И. ссылается на свое особое мнение по расследованию несчастного случая, выраженное 12 декабря 2018 года (как причину), статью 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение) (как основание). Между тем, указанная в заключении госинспектора причина, вызвавшая проведение дополнительного расследования, такая как особое мнение, не содержится ни в одной из приведенных в заключении норм действующего законодательства. Таким образом, основания, позволяющие государственному инспектору провести дополнительное расследование, отсутствовали.
В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что в оспариваемом заключении административного ответчика отсутствуют сроки, в которые проводилось дополнительное расследование. Со стороны Государственной инспекции труда в Амурской области не представлено доказательств, подтверждающих, что руководитель юридического лица, в отношении которого проводится дополнительное расследование, получил распоряжение руководителя Государственной инспекции труда от 01 ноября 2018 года о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая. Срок проведения дополнительного расследования составил 8 месяцев, что является нарушением срока проведения расследования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме того, оспариваемое заключение не содержит сведений об обстоятельствах, которые были установлены непосредственно государственным инспектором Чубыкиной Е.И., и как эти обстоятельства доказывают позицию должностного лица. Мотивированных доводов, подтверждающих факт ненадлежащего контроля со стороны руководителя работ за водителем Дьяченко С.Л., должностным лицом не представлено. Напротив, результаты дополнительного расследования содержат данные о том, что со стороны работодателя и непосредственно руководителя работ были предприняты все надлежащие меры контроля. Кроме того, при проведении расследования были установлены обстоятельства, которые по объективным данным могли послужить причиной произошедшего несчастного случая, но должной оценки со стороны государственного инспектора Чубыкиной Е.И. не получили. В материалах расследования содержатся сведения о медицинском заключении ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" N 18173 от 19.09.2018 года, согласно которому в крови Дьяченко С.Л. в момент управления им автомобилем был обнаружен этанол в концентрации 1,89 г/л, что является грубым нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Проведение дополнительного расследования несчастного случая с Дьяченко С.Л. фактически началось задолго до результатов расследования несчастного случая, что является незаконным. При этом, о принятом решении Чубыкина Е.И. не поставила в известность ни членов комиссии, ни юридическое лицо, что является доказательством неправомерных действий со стороны должностного лица и нарушением статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ.
В возражениях на административное исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые заключение и предписание должностного лица Государственной инспекции труда приняты в установленном законом порядке.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 02 марта 2020 года ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к ним, которым, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Дьяченко С.Л. - Дьяченко Е.В. просит решение Архаринского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Дьяченко С.Л. - Костюхин Е.А. указывает, что в момент несчастного случая водитель Дьяченко С.Л. участвовал в производственной деятельности работодателя, то есть характер и обстоятельства получения травмы содержат признаки статьи 227 ТК РФ. Авария произошла исключительно по причине отсутствия у водителя полноценного отдыха, что указывает на ненадлежащий контроль работодателем за правильной организацией и соблюдением режима работы (трудового распорядка) и дисциплины труда. На основании обращений Дьяченко С.Л., отказа признания работодателем несчастного случая страховым при наличии возражений (обращений) пострадавшего у инспектора труда имелись основания для проведения самостоятельного дополнительного расследования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) поддерживает позицию административного истца ОАО "Российские железные дороги", полагает решение Архаринского районного суда от 02 марта 2020 года подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Дьяченко С.Л. - Костюхин Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица - ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований для его отмены не находит.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что специальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный части 2 статьи 357 ТК РФ, административным истцом не пропущен.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела, Дьяченко Сергей Леонидович с 12 марта 2012 года состоит в трудовых отношениях с Путевой машинной станции N 74 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ПМС-74) на основании трудового договора N 5 от 06 марта 2012 года в должности монтера пути 3 разряда.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года Дьяченко С.Л. с 01 апреля 2015 года переведен на должность водителя (КАМАЗ 43118-15-автобус, длина 12 м) 6 разряда.
14 сентября 2018 года в Путевой машинной станции N 74 с водителем автомобиля "КАМАЗ" 43118-15, государственный регистрационный знак А207ТО79, Дьяченко С.Л. произошел несчастный случай в полосе отвода железной дороги примерно в 100 метрах от гравийной дороги, идущей вдоль железнодорожного пути между станциями Урил и Тарманчукан Архаринского района Амурской области, при движении Дьяченко С.Л. от ст. Урил до ст. Тарманчукан.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от 18 сентября 2018 года, выданному ГБУЗ Амурской области "Бурейская больница", Дьяченко С.Л. установлен диагноз - компрессионный нестабильный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка. Ушиб - сдавление спинного мозга на уровне грудного отдела позвоночника. Нижняя параплегия. Нарушение тазовых функций. Спинальный шок 2 степени. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 19 сентября 2018 года N 18173, выданной ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер", в крови пострадавшего Дьяченко С.Л. обнаружен этанол в концентрации 1,89 г/л.
Приказом начальника ПМС-74 от 01 октября 2018 года N ДВ ПМС 74-339 создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, председателем которой назначена Чубыкина Е.И. - начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) по Амурской области.
Члены комиссии квалифицировали данный несчастный случай как не связный с производством, поскольку Дьяченко С.Л. в момент происшествия не участвовал в производственной деятельности работодателя (не выполнял поручения представителей работодателя) и не совершал действий, обусловленных исполнение трудовых обязанностей или исполнением каких - либо работ по поручению работодателя либо выполняемых в его интересах.
Составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписан всеми членами комиссии, с особым мнением председателя комиссии Чубыкиной Е.И. от 12 декабря 2018 года.
Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 14 сентября 2018 года в Путевой машинной станции N 74 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ПМС-74), причины, вызвавшие несчастный случай - самовольное, без команды руководителя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приведение водителем Дьяченко С.Л. в движение служебного автомобиля "КАМАЗ" 43118-15, государственный регистрационный номер А207ТО79, нарушение п. 1.12 Инструкции по охране труда для водителя автобуса и вахтового автомобиля ИОТ-ПМС-74-017-2015, утвержденной приказом начальника ПМС-74 от 17 сентября 2015 года N 263, а также п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-74, утвержденных начальником ПМС-74 от 15 марта 2017 года.
Расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего 14 сентября 2018 года с водителем Дьяченко С.Л., проводилось в период с 1 октября 2018 года по 30 октября 2018 года.
31 октября 2018 года в адрес председателя комиссии по расследованию несчастного случая Чубыкиной Е.И. от Дьяченко С.Л. поступило ходатайство об инициировании проведения повторного исследования контрольного образца крови, а также он выразил несогласие с протоколом опроса мастера Кичапина А.В. от 23 октября 2018 года.
Распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 ноября 2018 года Ф.И.О.15 назначено проведение дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 14 сентября 2018 года с Дьяченко С.Л., в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая (особое мнение председателя комиссии по расследованию несчастного случая) и на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.
Уполномоченным лицом на проведение дополнительного расследования назначена главный государственный инспектор труда Чубыкина Е.И.
Дополнительным расследованием несчастного случая установлено, что 14 сентября 2018 года после прохождения предрейсового медицинского осмотра, Дьяченко С.Л. был выдан путевой лист грузового автомобиля N 000776 от 14 сентября 2018 года. Автомобиль Камаз 43118-15 находился в технически исправном состоянии, что подтверждается отметкой механика в путевом листе. При анализе путевого листа грузового автомобиля N 000776 от 14 сентября 2018 года установлено, что Дьяченко С.Л. выполнил несколько рейсов по маршруту ст. Урил - ст. Тарманчукан и обратно, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2018 года. Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции водителя автобуса и вахтового автомобиля от 01 апреля 2015 года при перевозке работников к месту работ водитель находится в распоряжении руководителя работ - старшего дорожного мастера. Из путевого листа грузового автомобиля N 000776 от 14 сентября 2018 года следует, что Дьяченко С.Л. поступил в распоряжение старшего дорожного мастера Ф.И.О.16 в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 189 ТК РФ на Яценко А.Н. лежала обязанность по осуществлению контроля за соблюдением Дьяченко С.Л. требований Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машиной станции N 74 и соблюдением трудового распорядка и дисциплины труда.
По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение от 02 августа 2019 года и выдано работодателю предписание от 02 августа 2019 года об оформлении и утверждении Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих основания для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, определенного статьей 229.2 ТК РФ, не имеется, нарушений установленного порядка при проведении дополнительного расследования несчастного случая со стороны главного государственного инспектора труда Чубыкиной Е.И. не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу части 3 той же статьи ТК РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Дьяченко С.Л, которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.
Частью 1 статьи 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).
В пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно требованиям части 1 статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8 статьи 230 ТК РФ).
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Как установлено выше, по итогам расследования несчастного случая члены комиссии квалифицировали несчастный случай, происшедший 14 сентября 2018 года с водителем Дьяченко С.Л, как случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Путевой машинной станции N 74. В качестве единственной (основной) причины несчастного случая указано нахождение Дьяченко С.Л. в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда были сделаны запросы на предоставление документов и информации, установлены обстоятельства происшедшего, причины, а также лица, допустившие нарушения нормативных требований, принято решение о квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Исследовав, в том числе, должностную инструкцию водителя автобуса и вахтового автомобиля от 01 апреля 2015 года, путевой лист грузового автомобиля N 000776 к 14 сентября 2018 года, должностное лицо Чубыкина Е.И. пришла к обоснованному выводу, что при перевозке работников к месту работы водитель Дьяченко С.Л. находился в распоряжении руководителя работ - старшего дорожного мастера Ф.И.О.12, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 189 ТК РФ именно Ф.И.О.12 был обязан осуществлять контроль за соблюдением Дьяченко С.Л. требований Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машиной станции N 74 и соблюдением дисциплины труда.
Главным государственным инспектором труда также принято во внимание постановление начальника отдела полиции по Архаринскому району МО МВД России "Бурейский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2018 года в отношении Дьяченко С.Л. по факту угона им 14 сентября 2018 года автомобиля марки "КАМАЗ" 43118-15, принадлежащего ОАО "РЖД".
Суждение представителя административного истца о том, что указанное постановление должностного лица было отменено, а потому не могло быть принято во внимание при проведении дополнительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту принято 24 апреля 2019 года, то есть в период проведения дополнительного расследования несчастного случая, и учтено главным государственным инспектором труда Чубыкиной Е.И., что следует из отзыва административного ответчика (л.д. 36).
Постановление начальника отдела полиции по Архаринскому району МО МВД России "Бурейский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года принято судебной коллегией в порядке статьи 308 КАС РФ в качестве нового доказательства по делу.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда Чубыкина Е.И. пришла к заключению, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: со стороны Дьяченко С.Л. - нарушение требований статьи 21 ТК РФ, пунктов 1.12, 1.13 Инструкции по охране труда для водителя автобуса и вахтового автомобиля ИОТ-ПМС-74-017-2015 от 17 сентября 2015 года, пункта 2.3 Должностной инструкции водителя автобуса и вахтового автомобиля от 01 апреля 2015 года, пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машиной станции N 74, а также ненадлежащий контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, чем нарушены требования статьи 189 ТК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с Дьяченко С.Л. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Доводы стороны административного истца относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, суд правомерно отклонил, признав, что одного факта нахождения Дьяченко С.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что только после проведенной проверки (с 01 октября 2018 года по 30 октября 2018 года) и составления акта с особым мнением председателя данной комиссии Чубыкиной Е.И., вынесено распоряжение (приказ) руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 ноября 2018 года Ф.И.О.13 о назначении проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального толкования положений статьи 229.3 ТК РФ причиной проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая может служить получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, причиной вынесения руководителем Государственной инспекции труда Ф.И.О.11 распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая стали именно поступившие сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, которые содержались в особом мнении председателя комиссии по расследованию данного несчастного случая, а не само по себе особое мнение должностного лица.
Кроме того, 27 февраля 2019 года в Государственную инспекцию труда со стороны Дьяченко С.Л. были поданы возражения на акт расследования тяжелого несчастного случая, которые в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ также являются основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая и были учтены главным государственным инспектором труда Чубыкиной Е.И.
В соответствии с п. 24 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса РФ.
По результатам данного расследования большинство (четверо из семи) членов комиссии были не согласны с выводами - о том, что причинами несчастного случая являются: отсутствие распоряжения на выполнение работ, разрешения на подготовку рабочего места, наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Со стороны указанных лиц Акт был подписан с особым мнением.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Так, согласно решению N 34 по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая от 24 декабря 2019 года, руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Амурской области Ф.И.О.11 рассмотрены возражения представителя ОАО "РЖД" от 21 ноября 2019 года на заключение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Чубыкиной Е.И. от 02 августа 2019 года и установлено, что у начальника отдела - главного государственного инспектора труда Чубыкиной Е.И. имелись законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с Дьяченко С.Л., при этом, она действовала в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом сроков и порядка проведения дополнительного расследования со ссылкой на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку настоящий Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а правоотношения в области расследования несчастного случая на производстве регулируются специальными правовыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о злоупотреблении правом и личной заинтересованности главного государственного инспектора труда Чубыкиной Е.И., действовавшей, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, в пределах своей компетенции, а доказательства обратному материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по своей сути направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Архаринского районного суда Амурской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" - Захарова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Архаринский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка