Определение Амурского областного суда от 09 июня 2020 года №33АПа-1683/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33АПа-1683/2020
Амурский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бушманова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Верхоглядова А.Б. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области к Верхоглядову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворено, с Верхоглядова Александра Борисовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 940 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 19 рублей 60 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 705 123 рубля, задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 986 рублей 84 копейки, пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 08 рублей 49 копеек, а всего взыскать 709 077 (семьсот девять тысяч семьдесят семь) рублей 93 копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 291 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Верхоглядова А.Б. - без удовлетворения.
Верхоглядов А.Б. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 02 октября 2018 года.
Определением Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года Верхоглядову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование, указав, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Верхоглядова А.Б. о том, что по договорам безвозмездной аренды имущество, указанное в них, арендуется родственниками заявителя. Кроме того, юридические лица, учредителем которых является Верхоглядов А.Б., деятельность не осуществляют, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется, заработную плату заявитель как генеральный директор не получает.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пунктах 12 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Верхоглядова А.Б., суд первой инстанции, изучив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание находящееся в собственности заявителя недвижимое имущество (11 объектов), которое сдается заявителем в аренду.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды в отношении указанного недвижимого имущества, содержащие условие безвозмездности, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда. Заявитель не лишен возможности получить доход от указанного имущества.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО "Инлифтсервис", ООО "Торговая компания "Астрон", учредителем которых является заявитель, не осуществляют деятельность. Факт неполучения заработной платы от ООО "Благовещенская строительная компания", генеральным директором которого является Верхоглядов А.Б., сам по себе также не может свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить решение суда.
Кроме того, согласно сведениям об открытых банковских счетах от 02 марта 2020 года Верхоглядов А.Б. имеет расчетные счета в ПАО Росбанк "Дальневосточный", АО "Райфайзенбанк", "Сибирский".
В соответствии с выпиской по расчетному счету, представленному ПАО Росбанк от 20 января 2020 года, на расчетный счет Верхоглядова А.Б. в период с 10 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года ежемесячно поступала оплата по договору аренды от ООО "Вайлдберриз" в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, доказательств относительно обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование заявления, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. По смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, что бы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Выводы суда первой инстанции правильные, основаны на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Верхоглядова А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Судья Амурского областного суда: А.П. Бушманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка