От 04 июня 2020 года №33АПа-1682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33АПа-1682/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефановой Н.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефановой Н.А., представителя заинтересованного лица Благовещенской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Свириденко С.П., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) в лице Хабаровского филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., в обоснование которого указало, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2018 года, на ФГКУ Росгранстрой в лице Хабаровского филиала возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обустроить дезинфекционно-промывочными блоками смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (грузовое направление), смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Поярково в соответствии с требованиями действующего законодательства. В предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года, отказано. В целях исполнения решения суда Хабаровским филиалом ФГКУ Росгранстрой запрашивались лимиты бюджетных обязательств, однако вопрос об их выделении главным распорядителем бюджетных средств Минтранс России до настоящего времени не решен, что делает невозможным исполнение судебного решения казенным учреждением. 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым учреждение не согласно, поскольку отсутствие бюджетных средств на обустройство пункта пропуска является неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда в установленный срок.
Административный истец просил суд освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2019 года.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, дополнительно пояснив, что с даты выдачи исполнительного документа 15 февраля 2018 года до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должником лишь единожды были представлены письменные объяснения по возбужденному исполнительному производству с указанием об отсутствии лимитов на исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица Благовещенской транспортной прокуратуры Восточной Сибирской транспортной прокуратуры в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Благовещенским городским судом Амурской области 21 января 2020 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ставит вопрос об отмене решения суда и освобождении учреждения от взыскания исполнительского сбора. Приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на невозможности исполнения решения ввиду непоступления дополнительного финансирования из федерального бюджета и отсутствии вины учреждения, как обязательного элемента для применения административной санкции в виде исполнительского сбора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Н.А., представитель заинтересованного лица Благовещенской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Свириденко С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Благовещенского транспортного прокурора к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта России об обязании совершить действия, на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления судебного акта в законную силу обустроить пункты пропуска СПП "Благовещенское" - грузовое направление, СПП "Поярково" дезинфекционно-промывочными блоками в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений.
На основании исполнительного листа серии ФС N 024655232, выданного 16 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещеновым А.А. постановлением от 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Данным постановлением должнику ФГКУ Росгранстрой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Требование судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником - ФГКУ Росгранстрой не исполнено.
Письмом от 30 сентября 2019 года директор Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на обустройство и оснащение пунктов пропуска и оставлении Минтранс России без удовлетворения обращений учреждения о выделении дополнительных бюджетных средств на эти цели. Также просил приостановить исполнительное производство.
18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству <номер>-ИП возложенной судебным решением обязанности принято постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона).
В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
Согласно положениям статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 02 апреля 2015 года N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном выделении денежных средств из федерального бюджета само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, а потому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Объем финансирования к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка