От 04 июня 2020 года №33АПа-1678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33АПа-1678/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МК-74" к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными предписания и решения Государственной инспекции труда в Амурской области
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Мулгачёва С.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года, которым требования административного искового заявления ООО "МК-74" удовлетворены, постановлено признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/7-2248-19-ОБ/12-4889-И/77-97 от 02 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителя административного истца ООО "МК-74" - Филипповой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "МК-74" обратилось в суд с настоящим административным иском к Государственной инспекции труда в Амурской области, указав в обоснование своих требований, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Амурской области вынесено предписание N 28/7-2248-19-ОБ/12-4889-И/77-97 от 02 октября 2019 года, которым на ООО "МК-74" возложена обязанность выплатить Ф.И.О.6 незаконно удержанные денежные средства в сумме 24 418,52 рублей. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области N 26 от 15 октября 2019 года указанное предписание оставлено без изменения, жалоба ООО "МК-74" - без удовлетворения. Предписание и решение Государственной инспекции труда в Амурской области полагают незаконными, поскольку таким предписанием орган контроля разрешилиндивидуальный трудовой спор, что не входит в его компетенцию, а руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области при вынесении решения доводы жалобы рассмотрены не были.
Административный истец просил признать действия Государственной инспекции труда в Амурской области незаконными, отменить предписание государственного инспектора труда в Амурской области N 28/7-2248-19-ОБ/12-4889-И/77-97 от 02 октября 2019 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области N 26 от 15 октября 2019 года. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Мулгачёв С.В., руководитель Государственной инспекции труда в Амурской области Нарскин А.Н.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "МК-74" заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд с учетом статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при указанной явке.
Тындинским районным судом Амурской области 19 декабря 2019 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Мулгачёв С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на законности оспариваемых предписания и решения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель административного истца ООО "МК-74" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "МК-74" Филиппова Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Ф.И.О.6 о нарушении работодателем трудовых прав работника руководителем Государственной инспекцией труда в Амурской области принято распоряжение от 05 сентября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МК-74".
Актом проверки N 28/7-2248-19-ОБ/12-4887-И/77-97 от 02 октября 2019 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области, установлено, что Емельянова И.Н. с 08 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МК-74" на основании трудового договора N 87 от 08 июля 2010 года. Приказом N 1 от 01 января 2015 года в организации установлена форма расчетного листка. Из объяснений директора ООО "МК-74" следует, что в расчетных листках за 2015 - 2019 годы прописано за какого работника удерживается сумма питания. Из представленных расчетных листков было выявлено, что с работника Ф.И.О.6 удержаны суммы за питание других лиц, в то время как письменного согласия на это Ф.И.О.6 не давала. За период с декабря 2010 по май 2019 года с Ф.И.О.6 было удержано 24 418, 52 рублей.
По итогам указанной проверки 02 октября 2019 года вынесено предписание N 28/7-2248-19-ОБ/12-4889-И/77-97, которым на ООО "МК-74" возложена обязанность выплатить Ф.И.О.6 незаконно удержанные денежные средства в сумме 24 418,52 рублей в соответствии с требованиями статьи 137, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением N 26 от 15 октября 2019 года руководителя Государственной инспекцией труда в Амурской области вышеуказанное предписание оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "МК-74" - без удовлетворения.
Представитель ООО "МК-74", полагая упомянутые предписание и решение органа контроля незаконным, обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предписание Государственной инспекцией труда в Амурской области о возложении обязанности на работодателя произвести выплату суммы, удержанной из заработной платы работника за питание других работников было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В рассматриваемом случае государственный инспектор, возложив на ООО "МК-74" обязанность, касающуюся вопросов определения сумм, подлежащих выплате работнику, по обоснованности и законности удержаний которых между работником и работодателем возникли разногласия, государственный инспектор труда фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, что не отнесено к его компетенции.
Судебная коллегия считает, что спор об удержаниях из заработной платы является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание является незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Амурской области Мулгачёва С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка