От 18 апреля 2019 года №33АПа-1633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1633/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальний Восток-Строй" Манаковой О.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО "Дальний Восток - Строй" к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда N 28/12-3749-18-И оставить без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснение представителя ООО "Дальний Восток-Сибирь" Манаковой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Дальний Восток - Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда N 28/12-3749-18-И.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда Амурской области обществу было выписано предписание N 28/12-3749-18-И с требованием выдать Ф.И.О.6 трудовую книжку. Ф.И.О.6 12 февраля 2018 г. была принята на работу на должность директора ООО "Дальний Восток - Строй", на нее были возложены обязанности по ведению кадровых вопросов и документооборота по кадрам. Трудовые книжки работников и самой Ф.И.О.6 находились у нее на хранении. 31 июля 2018 г. Ф.И.О.6 подписала приказ о собственном увольнении. Передала все документы, в том числе и трудовые книжки на работников, но без записи в Журнал учета трудовых книжек, поскольку он Ф.И.О.6 не был заведен. В настоящее время журнал на предприятии заведен, запись о трудовой книжки Ф.И.О.6 отсутствует, так как ее нет в наличии. Фактически имеет место трудовой спор между обществом и Ф.И.О.6 При таких обстоятельствах государственный инспектор Государственной инспекция труда в Амурской области не имела полномочий для вынесения обжалуемого предписания.
Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/12-3749-18-И от 29 ноября 2018 года.
Благовещенским городским судом Амурской области 13 февраля 2019 года постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО "Дальний восток-Строй" Манакова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда считает незаконным, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доводам административного истца о том, что Ф.И.О.6, являясь генеральным директором ООО "ДВС" (его единоличным исполнительным органом) самостоятельно осуществляла ведение кадрового документооборота, а также обеспечивала хранение кадровой документации, в том числе трудовых книжек работников и своей трудовой книжки. У иных лиц, в том числе у учредителя общества доступа к данным документам не имелось.
Настаивает, что Ф.И.О.6 воспользовавшись имеющимся у нее доступом к документам, забрала свою трудовую книжку.
Считает, что в рассматриваемой ситуации имеет месту быть трудовой спор и инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальний Восток-Строй" Манакова О.М. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступило.
Дело в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания Государственной инспекции труда в Амурской области 29 ноября 2018 года N 28/12-3749-18-И.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Ф.И.О.6, согласно срочному трудовому договору от 12 февраля 2018г. N 02/1-ТД, состояла в трудовых отношениях с ООО "Дальний Восток-Строй". Приказом N 2 от 31 июля 2018г. трудовой договор с Ф.И.О.6 был расторгнут по инициативе работника.
9 октября 2018 г. в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области поступило заявление от Ф.И.О.6 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО "Дальний Восток - Строй", в связи с не выдачей в установленный срок трудовой книжки.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Амурской области от 31 октября 2018 г. в отношении ООО "Дальний Восток-Строй" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29 ноября 2018г. и вынесено предписание N 28/12-3749-18-И от 29 ноября 2018г. (в дате предписания допущена опечатка, вместо 2018 указан 2017 год) с требованием выдать Ф.И.О.6 трудовую книжку.
Административный истец полагая, что данное предписание является незаконным обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 14 от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и установив, что имело место явное и очевидное нарушение трудового законодательства со стороны ООО "Дальний Восток-Строй", выразившееся в не выдачи трудовой книжки Ф.И.О.6 в последний рабочий день. Доказательств обратного, административный истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компенсации совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации определены в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Под государственным контролем (надзором) в статье 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных нормативными актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок.
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Полномочия государственной инспекции труда установлены статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализу обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятию мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и т.д.
Права государственных инспекторов труда закреплены статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранений нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Обязанности работодателя перечислены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Суд обосновано отказал административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, поскольку государственной инспекцией труда было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно то, что Ф.И.О.6 трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении в день ее увольнения в нарушение установленных норм трудового законодательства выдана не была. Доказательств обратного, административный истец не представил.
Доводы административного истца о том, что между ООО "Дальний Восток-Строй" и бывшим директором Ф.И.О.6 имеет место трудовой спор были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Дальний Восток-Строй" Манаковой О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка