От 26 мая 2020 года №33АПа-1584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33АПа-1584/2020
" 26 " мая 2020 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Никитина В.Г.,
судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя Управления ФССП по Амурской области Тисленко С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району Стрельцовой О.Ю., ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению ФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС <номер> по гражданскому делу <номер> от 26 ноября 2007 года. В обоснование требований было указано, что в производстве ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Тындинского районного судебного участка 26 ноября 2007 года по гражданскому делу <номер> о взыскании с Мальцева А.И. в пользу Мальцевой А.В. задолженности по алиментам, неустойки, компенсации морального вреда. Исполнительный лист был предъявлен ею в феврале 2008 года. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Фактически взыскано <данные изъяты> рублей, хотя должник периодически работает, является индивидуальным предпринимателем, управляет автомобилем, пользуется сотовой связью и т.п. Кроме этого, она не всегда получала процессуальные документы по исполнительному производству. За несколько лет исполнение по данному делу находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей. В результате недобросовестного отношения должностных лиц Тындинского ОСП к своим обязанностям исполнительный лист был ими утерян, о чем указано ей в сообщении начальника Тындинского ОСП от 4 июля 2013 года. 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Ф.И.О.3 было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Мальцева А.И. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о ходе исполнительного производства взыскателю не сообщается. В адрес начальника ОСП по Тындинскому району Амурской области 14 февраля 2014 года она направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, 24 февраля 2014 года копия жалобы была направлена в УФССП по Амурской области. Запросы в Тындинский ОСП неоднократно направлялись ею в июне, октябре 2014 года, в феврале, июле 2015 года. Однако до настоящего времени ответа от начальника ОСП по Тындинскому району она не получила, Управление ФССП по Амурской области к ее жалобам относится формально, не проверяя фактически исполнительное производство. На ее просьбу привлечь должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности руководитель УФССП по Амурской области сообщил, что судебный пристав-исполнитель уволился, поэтому привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Считает, что должностными лицами Тындинского ОСП допущена волокита, в результате чего нарушаются ее права на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, на ее неоднократно направленные запросы о предоставлении информации по вопросу исполнения решения суда о взыскании задолженности по алиментам с ООО "<данные изъяты>" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа по делу <номер> от 1 ноября 2010 года, <номер> от 14 октября 2011 года, решения до настоящего времени не исполнены. Таким образом, в ОСП по Тындинскому району Амурской области были направлены три исполнительных листа, по которым она является взыскателем. Ни о каких действиях судебных приставов ОСП по Тындинскому району после направления исполнительных листов ей не известно, чем нарушены ее права.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований Мальцевой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мальцева А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Полагает, что бездействие службы судебных приставов доказано. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ей стало известно только 7 января 2020 года о том, что Мальцев А.И. с 2014 года является индивидуальным предпринимателем. Считает, что исполнительные действия были проведены формально, поскольку при возбуждении исполнительного производства все указанные судом запросы производятся автоматически. Пояснения судебного пристава-исполнителя Стрельцовой О.Ю. о том, что Мальцев А.И. фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, ничем не подтверждены. Понятые при составлении акта от 3 апреля 2019 года о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не присутствовали. При этом судебным приставом должнику оставлено извещение о явке, однако дальнейших действий не последовало. Объяснение от должника на протяжении всего исполнительного производства не отбиралось. Временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, не устанавливались. Факт неоднократного обращения ее как взыскателя в адрес ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области подтверждается копиями запросов, приложенными к административному исковому заявлению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. просила оставить решение суда без изменения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом пропущен срок обращения в суд. В апелляционной жалобе Мальцева А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представителя Управления ФССП по Амурской области Тисленко С.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Федерального закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу частей 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району Стрельцовой О.Ю. на основании исполнительного листа <номер> от 9 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Мальцева А.И. в пользу взыскателя Мальцевой А.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГИБДД.
29 марта 2019 года, 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника в <адрес>. Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем Стрельцовой О.Ю. и судебным приставом по ОУПДС Ф.И.О.2, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует, должник не трудоустроен.
29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банках "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>".
4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника в <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по месту жительства отсутствует, со слов соседей отсутствует на протяжении длительного времени, имущество не установлено, оставлено извещение о явке.
По результатам принятых мер судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю. Согласно акту имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года указанное исполнительное производство <номер>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проводились необходимые мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы недостижение результатов осуществления исполнительных действий в виде взыскания в полном объеме денежных средств по исполнительному листу в пользу Мальцевой А.В. само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о совершении исполнительных действий от 3 апреля 2019 года в отсутствие понятых, исходя из предмета административного спора, не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом сведения о допущенных существенных нарушениях порядка совершения указанных исполнительных действий, которые повлекли бы нарушение прав Мальцевой А.В. как взыскателя, отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства <номер>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району 14 октября 2010 года, <номер>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району 13 марта 2014 года, на которые ссылается Мальцева А.В. в административном исковом заявлении, окончены 28 июня 2011 года и 10 июля 2018 года соответственно.
С настоящим административным исковым заявлением Мальцева А.В. обратилась 10 января 2020 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным оконченным исполнительным производствам. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Доводы о том, что о регистрации Мальцева А.И. в качестве индивидуального предпринимателя ей стало известно только 7 января 2020 года, названных выводов не опровергают, о бездействии судебных приставов-исполнителей сами по себе не свидетельствуют.
По этой причине доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействия), имевших место по исполнительным производствам, возбужденным и затем оконченным на основании исполнительного листа по делу <номер> до июля 2018 года, проверке и оценке не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АПа-1584/20 Судья первой инстанции
Докладчик Никитин В.Г. Мироненко Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка