От 30 апреля 2020 года №33АПа-1469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33АПа-1469/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.
судей Никитина В.Г., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Лысове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации пгт. Прогресс Амурской области к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца администрации пгт. Прогресс Амурской области на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация пгт. Прогресс Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Анпилоговой О.Ю. в рамках исполнительного производства N 1977/13/03/28, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-807, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, о возложении на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обязанности до 30 ноября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса Российской Федерации, 21 января 2020 года вынесено требование в срок до 21 февраля 2020 года исполнить требование исполнительного документа. Указанное требование полагают незаконным, поскольку исполнить его в указанный срок невозможно по объективным причинам в виду недостаточности денежных средств в областном и местном бюджете для составления проектно-сметной документации, являющейся необходимым условием вступления в федеральную программу "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области" для строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружений.
Административный истец просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 21 января 2020 года N 28003/20/814704.
Определением Райчихинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Анпилогова О.Ю.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс против удовлетворения административного иска возражала. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Анпилогова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Райчихинским городским судом Амурской области 20 февраля 2020 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - глава администрации пгт. Прогресс Амурской области ставит вопрос об отмене решения Райчихинского городского суда амурской области от20 февраля 2020 года. Настаивает на неразумности установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 21 января 2020 года срока исполнения судебного решения.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс полагает решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа 2-807 от 14 сентября 2012 года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, в отношении должника - администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя - Амурского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство N 1977/13/03/28, предмет исполнения - обязанность в срок до 30 ноября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН и Водного кодекса Российской Федерации.
Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительских сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительное производство N 1977/13/03/28 не окончено.
21 января 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Анпилоговой О.Ю. в адрес взыскателя администрации пгт. Прогресс направлено требование в срок до 21 февраля 2020 года исполнить требования исполнительного документа, предоставить документы о проделанной работе с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени. Требование получено административным истцом 22 января 2020 года.
Не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя администрация пгт. Прогресс обратилась с административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя положениям закона, отсутствии нарушений прав административного истца и в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 этого же закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что требования исполнительного документа до 30 ноября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса Российской Федерации, администрацией пгт. Прогресс Амурской области в срок для добровольного исполнения выполнены не были, то судебный пристав-исполнитель вправе был направить в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, установить должнику новый срок для его исполнения, а также требовать от должника предоставления подтверждающих документов о проделанной работе.
Доводы жалобы относительно неразумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 21 января 2020 года N 28003/20/814704 для исполнения исполнительного документа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2012 года о возложении на администрацию пгт. Прогресс Амурской области вышеуказанной обязанности должно было быть исполнено последней до 30 ноября 2017 года.
Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда признается законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации пгт. Прогресс Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка