Определение Амурского областного суда от 30 апреля 2020 года №33АПа-1466/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33АПа-1466/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Ситниковой Е.В.,
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" к Отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магадгачинскому району о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" Рекуна А.А. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" отказано,
установил:
ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" обратилось в суд с настоящим административным иском к ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении общества судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области 24 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области о возложении на ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, обеспечить наличие освещения с освещенностью не ниже 20 лк на полу; устранить затопление сточными водами, восстановить работоспособность инженерного оборудования; произвести чистку от бытового мусора, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", произвести дератизацию, дезинфекцию подвального помещения. Решение суда исполнить невозможно, поскольку для восстановления работоспособности внутренних канализационных сетей, доступа в подвал многоквартирного дома и ремонта там необходимо, чтобы сначала соответчик ООО "Водоканал" исполнило решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года и провело работы по ремонту наружной системы канализации, находящейся в аварийном состоянии и являющейся причиной затопления подвала дома. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.6 от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освободить полностью ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" от взыскания исполнительского сбора
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного производства).
Магдагачинским районным судом Амурской области 04 марта 2020 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" ставит вопрос об отмене решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года. Не соглашается с выводами суда о непринятии со стороны общества всех возможных мер для исполнения судебного решения.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В силу положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года Магдагачинским районным судом Амурской области принято решение по гражданскому делу, которым на ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> обеспечить наличие освещения с освещенностью не ниже 20 лк на полу; устранить затопление сточными водами, восстановить работоспособность инженерного оборудования (канализации, холодного водоснабжения); произвести очистку от бытового мусора, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; после проведения работ по восстановлению освещения, устранению затопления, восстановлению работоспособности инженерного оборудования и очистке от бытового мусора произвести мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвального помещения многоквартирного дома.
Одновременно указанным решением на другого ответчика ООО "Водоканал" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние наружные канализационные сети от жилого дома, расположенного по <адрес> до насосной станции; обеспечить надлежащий прием и отведение сточных вод от дома через присоединенную канализационную сеть.
Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2019 года, выданы исполнительные листы ФС N 0077530960, ФС N 007530961.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года должнику ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.
24 декабря 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 007530960 судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи".
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось должником ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи". Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска обществу было отказано.
30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" направлены требование об исполнении решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года в срок до 14 января 2020 года, предупреждение об ответственности за его неисполнение и были получены должником, однако, в добровольном порядке не исполнены.
28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" вновь направлено требование об исполнении решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года в срок до 28 февраля 2020 года, которое было получено представителем должника. Решение суда не исполнено.
12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не установив со стороны должника осуществления как действий, направленных на исполнение решения суда, так и объективных причин для нарушения сроков его исполнения, в удовлетворении административного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 02 апреля 2015 года N 654-О).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" не были исполнены, доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, то действия судебного пристава-исполнителя соответствуют выше приведенным нормам и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения без предварительного приведения другим должником ООО "Водоканал" в надлежащее состояние наружных канализационных сетей от жилого дома по <адрес> до насосной станции и проведению ООО "Водоканал" работ для обеспечения надлежащего приема и отведения сточных вод от дома через присоединенную канализационную сеть судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Так, решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года, которым на ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства, вступило в законную силу 06 апреля 2019 года, то есть более года назад, оснований для изменения порядка его исполнения, в частности для определения очередности исполнения решения должниками ООО "Водоканал" и ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи", суд не усмотрел.
Кроме того, в материалы исполнительного производства представлен акт от 30 сентября 2019 года, составленный представителями ООО "Водоканал" и администрации пгт. Магдагачи о проведении работ должником ООО "Водоканал" по восстановлению работоспособности канализационной сети. Между тем доказательств принятия мер по исполнению решения суда со стороны должника ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" за указанный период материалы дела не содержат, представленный административным истцом акт обследования жилого дома от 18 февраля 2020 года составлен непосредственно перед обращением в суд с настоящим административным иском и не свидетельствует о принятых обществом мерах по исполнению решения суда или невозможности его исполнения в установленный судом или судебным приставом-исполнителем срок.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения решения суда.
Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, в надлежащей степени мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Амурская Управляющая компания. Магдагачи" Рекуна А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Судья Амурского областного суда Е.В. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка