От 23 апреля 2019 года №33АПа-1457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1457/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Костыревой Е.Л., Никитина В.Г.,
при секретаре Бухтеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Шалькова Д.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Совкомбанк" к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителей УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бобко В.Н., Ложкиной К.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А., в обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 10 декабря 2015 года N о взыскании с Гурьянова П.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 212 474 рублей 71 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. от 13 апреля 2017 года наложен запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего Гурьянову П.Ю. транспортного средства. 18 октября 2018 года в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года, которым удовлетворен иск Ф.И.О.8 к Гурьянову П.Ю., дополнительному офису N 18 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк" и сняты запреты на совершение действий по отчуждению имущества, регистрационных действий в отношении имущества Гурьянова П.Ю., объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 7 февраля 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 6 апреля 2016 года и от 13 апреля 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 16 февраля 2016 года.
Непринятие судебным приставом-исполнителем своевременно мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Гурьянова П.Ю. марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска, привело к переходу права собственности на указанное транспортное средство Ф.И.О.8 и нарушению прав административного истца как взыскателя, о чем стало известно только при получении указанного судебного решения. Ранее постановление судебного пристава от 13 апреля 2017 года в адрес ПАО "Совкомбанк" не поступало.
С учетом уточнения просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 февраля 2016 года по не наложению своевременного ограничения на регистрационные действия и не наложению ареста на автомобиль марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска, незаконным.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - Гурьянов П.Ю.
В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на своевременность выполнения судебным приставом-исполнителем Ерышевой Т.А. всех действий рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Ерышева Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, дополнительно пояснив, что исполнительное производство N от 16 февраля 2016 года в отношении Гурьянова П.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" ей было передано 16 ноября 2016 года, и она 13 апреля 2017 года вынесла повторно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Гурьянова П.Ю., несмотря на уже имеющееся аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.10 от 9 сентября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства.
Представители истца ПАО "Совкомбанк", административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Гурьянов П.Ю. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания, что требования административного истца касались также бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.10 и непринятия ею своевременных мер не только по наложению ограничения на регистрационные действия, но и по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Гурьеву П.Ю.
В письменных возражениях представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их не состоятельными, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ф.И.О.10 на основании исполнительного листа от 10 декабря 2015 года N в отношении должника Гурьянова П.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 256 346 рублей 96 копеек в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".
В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.10 МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, в том числе 17 февраля 2016 года в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Гурьянова П.Ю. автомототранспортных средств, на который 19 февраля 2016 года получен ответ о наличии у Гурьянова П.Ю. легкового автомобиля марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска.
12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ф.И.О.10 сделан повторный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Гурьянова П.Ю. автомототранспортных средств, на который 2 сентября 2016 года получен ответ о наличии у Гурьянова П.Ю. легкового автомобиля марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска.
9 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.10 в отношении автомобиля марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска, принадлежащего Гурьянову П.Ю., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
16 ноября 2016 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гурьянова П.Ю. передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А.
5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. в целях установления его имущественного положения должника Гурьянова П.Ю. сделаны запросы в кредитные организации.
2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Гурьянова П.Ю. автомототранспортных средств и получен ответ о наличии у Гурьянова П.Ю. легкового автомобиля марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска.
13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
С 10 мая 2018 года приказом руководителя УФССП России по Амурской области N 421-к от 08мая 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышева Т.А. переведена и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года сняты запреты на совершение действий по отчуждению имущества, регистрационных действий в отношении имущества Гурьянова П.Ю., объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 07 февраля 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 06 апреля 2016 года и от 13 апреля 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 16 февраля 2016 года. Вынося указанное решение, суд исходил из того обстоятельства, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "DAIHATSU RYZAR", 2000 года выпуска, были наложены после перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 19 марта 2016 года к Ф.И.О.8, не являющейся стороной исполнительных производств в отношении должника Гурьева П.Ю.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и не усмотрев со стороны судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. незаконного бездействия по непринятию своевременных мер по наложению ограничений в отношении спорного автомобиля должника, пришел к выводу об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" указал, что основанием к отмене решения суда является отсутствие правовой оценки его доводам относительно бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ф.И.О.10 по своевременному наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника и аресту транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией административного истца, поскольку она не основана на действующем процессуальном законе.
Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, кроме нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, все иные нарушения должны оцениваться на предмет их существенности.
Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в случае, если суд первой инстанции не высказался по всем доводам административного иска, то такая ситуация не может рассматриваться как существенное нарушение. В указанной ситуации, недостатки мотивировочной части решения суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела апелляционным судом.
Предметом иска является обжалуемое взыскателем ПАО "Совкомбанк" бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном запрете на регистрационные действия с автомобилем должника, неналожении ареста на транспортное средство должника, что привело отчуждению указанного транспортного средства третьему лицу.
По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, судебный пристав в рамках исполнительного производства произвел последовательную совокупность действий, приведшую к частичному исполнению решения суда и подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гурьянова П.Ю. возбуждено 16 февраля 2016 года, копия постановления выслана в адрес сторон исполнительного производства, должнику предложено в пяти-дневный срок добровольно погасить взысканную судом задолженность. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом были истребованы и проверены сведения о наличии у должника Гурьянова П.Ю. денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества, налоговых отчислений, отчислений в Пенсионный фонд. На основании полученных данных судебным приставом в первую очередь обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Гурьянова П.Ю. (постановления от 4 апреля 2016, от 26 ноября 2018 года, от 13 февраля 2019 года), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановления от 24 мая 2016 года, от 13 октября 2017 года, от 30 ноября 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановления от 9 сентября 2016 года, от 13 апреля 2017 года), временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (постановления от 14 декабря 2017 года, от 18 января 2019 года), объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства (постановления от 5 и 8 декабря 2018 года). Также судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2017 года был совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого ликвидного имущества, подлежащего аресту, установлено не было, о чем составлен акт, отобрано объяснение у Гурьянова П.Ю. об отсутствии у него дохода.
В результате принятых мер принудительного исполнения денежная сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась до 195 155 рублей 70 копеек (по состоянию на август 2017 года согласно информации АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") и продолжает уменьшаться в настоящее время, поскольку производятся ежемесячные удержания из заработной платы должника, что не оспаривалось стороной административного истца.
Таким образом, судебным приставом по состоянию на дату обращения взыскателя в суд были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия. О незаконном бездействии и одновременном нарушении прав взыскателя утверждать невозможно. Меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований предприняты в надлежащем объеме. Часть задолженности погашена.
По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Однако так как обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ПАО "Совкомбанк" лишился возможности получить причитающееся исполнение, в данном деле не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Кунщиковой А.С. по своевременному наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем должника и по аресту такого транспортного средства не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Из содержания административного искового заявления и уточнений административного искового заявления ПАО "Совкомбанк" следует, что заявитель оспаривал бездействие судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 13 апреля 2017 года, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что указанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А., то суд первой инстанции обоснованно проверял законность действий (бездействия) именно этого судебного пристава-исполнителя, не выходя за рамки заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Совкомбанк" с бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по не наложению ареста на автомобиль должника Гурьянова П.Ю. с момента получения сведений о наличии у Гурьянова П.Ю. транспортного средства (19 февраля 2016 года) до отчуждения последнего в пользу третьего лица (19 марта 2016 года) расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, так как из материалов исполнительного производства следует, что на момент совершения Гурьяновым П.Ю. сделки купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем не были получены в полном объеме ответы на все запросы и, соответственно, не установлено отсутствие или недостаточность у должника Гурьянова П.Ю. денежных средств и иного дохода достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в то время как обращение взыскания на иное имущество должника (движимое и недвижимое) может осуществляться в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления судебным приставом отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству N-ИП не утрачена, исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.
При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Шалькова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка