От 16 апреля 2019 года №33АПа-1447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1447/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Вьюнова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Заявленные Вьюновым В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г. Благовещенску Татаринцевой И.В. требования о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производства, не выдаче копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области, ОСП N 1 по г. Благовещенску Тисленко С.С., судебная коллегия
установила:
Вьюнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Татаринцевой И.В. от 18 декабря 2018 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производства, не выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него 11 февраля 2015 года исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску 18 декабря 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. О наличии возбужденного 11 февраля 2015 года исполнительного производства не было известно до 13 декабря 2018 года, когда судебный пристав-исполнитель Татаринцева И.В. вручила требование. Имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в поликлинику, школу, детский сад, дополнительные занятия. На праве общей совместной собственности имеется автомобиль, который используется, в том числе для получения дохода на содержание малолетних детей и уплату алиментов. 18 декабря 2018 года ознакомился с материалами исполнительного производства, которые не были прошиты и пронумерованы. В материалах исполнительного производства отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2015 года. 25 декабря 2018 года обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий исполнительных документов к судебному приставу-исполнителю, который отказал в их удовлетворении.
Просил суд признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование специальным правом незаконным; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
24 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Вьюнов В.В. обратился в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов указывает на незаконность постановленного по делу решения. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он знал ранее 13 декабря 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 11 февраля 2015 года.
При ознакомлении с материалами делу обнаружил, что документы исполнительного производства не пронумерованы и не прошиты, в материалах дела отсутствует постановление от 11 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением требований к исполнительному производству.
Кроме того, по заявленному ходатайству, ему не были представлены копии материалов исполнительного производства. Документы он получил только после судебного заседания 24 января 2019 года.
Отказывая в иске, суд ограничил не только его права, но и права на благополучие его семьи, заведомо ставя его семью в тяжелое материальное положение, так как у него на иждивении находиться четверо несовершеннолетних детей, которых необходимо постоянно привозить в детскую поликлинику, детсады, школу, дополнительные занятия и т.д. Автомобиль находиться в совместной собственности с супругой, который он использовал, в том числе и для получения дохода на содержание малолетних детей и для выплаты алиментов на сына Ф.И.О.17 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области и ОСП N 1 по г. Благовещенску Тисленко С.С. возражала против доводов жалобы, считала решения суда законным и обоснованным. Просила решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия, с учётом мнения лица, участвующего в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Амурской области, ОСП N 1 по г. Благовещенску Тисленко С.С., судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в отношении Вьюнова В.В. 24 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментных платежей в пользу Ф.И.О.4, в размере ? части всех видов заработка должника. 15 декабря 2008 года Вьюнов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него были отобраны объяснения, согласно которым он с 8 августа 2008 года алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка самостоятельно не выплачивал.
15 декабря 2008 года исполнительное производство N было окончено в связи с установлением места работы должника и направлении по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату.
27 марта 2010 года у Вьюнова В.В. было вновь отобрано объяснение, из которого следует, что он работает в компании "Интер-Сервис-Амур" в должности заведующего складом, алименты выплачивает ежемесячно, иного дохода не имеет. 27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительное производство было окончено.
6 ноября 2014 года от взыскателя Ющенко М.В. в адрес ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление о принятии для принудительного взыскания исполнительного листа, в связи с чем, 7 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в адрес Вьюнова В.В. (<адрес>) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 27 декабря 2014 года почтовая корреспонденция была возвращена в ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в связи с истечением срока хранения.
14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Была рассчитана задолженность по алиментам за период с 6 ноября 2011 года по 6 января 2015 года, которая составила 301435,00 рублей.
В связи с передачей исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой, 10 февраля 2015 года взыскателем Ющенко М.В. адрес ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлено заявление о возврате исполнительного листа и в этот же день заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в ОСП N 1 по г. Благовещенску, где 11 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации (17 декабря 2016 года, 27 июля 2017 года). 1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску было вынесено постановление о приводе должника, проживающего по <адрес>, на момент осуществления привода по указанному адресу жильцы квартиры отсутствовали, о чем составлен акт.
9 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель осуществила звонки по всем имеющимся в ее распоряжении контактным номерам телефонов Вьюнова В.В.
22 октября 2018 года по адресу проживания должника: <адрес>, был направлен наряд судебных приставов по ОУПДС ОСП, в ходе привода дверь квартиры никто не открыл, составлен акт.
23 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Благовещенску Татаринцева И.В. осуществила выход по месту жительства должника по <адрес>, дверь открыл мужчина, который пояснил, что Вьюнов В.В. ему не знаком, о чем также составлен акт.
30 ноября 2018 года в ОСП N 1 по г. Благовещенску от взыскателя Ющенко М.В. поступило ходатайство о расчете задолженности по состоянию на 1 ноября 2018 года, проверки имущественного положения должника, об ограничении должника в использовании специальным правом.
Постановлением от 3 декабря 2018 года должнику Вьюнову В.В. была определена задолженность по алиментам за период с 1 июля 2012 года по 30 ноября 2018 года в размере 756 367,75 рублей.
13 декабря 2018 года Вьюнову В.В. вручено уведомление, отобрано объяснение.
13 декабря 2018 года Вьюнов В.В. повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вьюнова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 декабря 2018 года наложен арест на автотранспортное средство TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер N, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Вьюнов В.В.
18 декабря 2018 года в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в виде права управления транспортным средством.
27 декабря 2018 года от Вьюнова В.В. поступило ходатайство о выдаче материалов исполнительного производства для ознакомления, выдаче копий постановлений.
10 января 2019 года Вьюнов В.В. подал заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.
11 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Татаринцева И.В. осуществила звонок Вьюнову В.В. по номеру телефона <данные изъяты> с целью известить о рассмотрении заявленных им ходатайств, должник трубку не брал, о чем составлено телефонограмма. Копии постановлений о рассмотрении ходатайств от 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года направлены Вьюнову В.В. по месту жительства.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что задолженность последнего по алиментам за период с 1 июля 2012 года по 30 ноября 2018 года составила в размере 756 367,75 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное ограничение лишает истца основного источника средств к существованию и соответственно выплате алиментов на сына Виктора; также ограничиваются права на благополучие его семьи, в том числе четверых несовершеннолетних детей.
При этом судебная коллегия констатирует, что размер задолженности по алиментам с 30 ноября 2018 года не уменьшился, сам должник о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебному приставу-исполнителю не сообщал, мер к погашению долга в полном объеме не предпринял, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил. Установленные обстоятельства свидетельствует о необоснованности доводов административного истца.
По мнению судебной коллегии, административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, а также то, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, а иная транспортная доступность с местом их постоянного проживания исключена.
Довод жалобы о том, что истцу не было известно о наличии в отношении него исполнительного производства и обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представленные ему для ознакомления документы исполнительного производства были не пронумерованы и не прошиты, в материалах дела отсутствовала постановление от 11 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства; что по заявленному ходатайству, ему не были представлены копии материалов исполнительного производства, являлись предметов рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как она основана на исследованных доказательствах при правильном применении норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Вьюнова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка