От 23 апреля 2020 года №33АПа-1364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33АПа-1364/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой Е.В.,
судей Аксаментовой Т.Г., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Иванкиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бец Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носову А.М. о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Бец Ю.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения административного истца Бец Ю.И., ее представителя Бец В.С., представителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., судебная коллегия
установила:
Бец Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носову А.М., указав в обоснование заявленных требований, что 16 января 2020 года на ее сотовый телефон поступило смс-уведомление о списании денежных средств в размере 286,81 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27 июля 2018 года. Однако, о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, добровольный срок для оплаты задолженности ей установлен не был. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Носова А.М. по не уведомлению Бец Ю.И. о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Носова А.М., связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства Бец Ю.И., находящиеся на расчетном счете, обязать устранить допущенные нарушения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр".
В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, настаивая на соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Благовещенским городским судом Амурской области 14 февраля 2020 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бец Ю.И. приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции положений норм материального права относительно порядка вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, указывает на то, что такое постановление ей не вручалось, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бец Ю.И., ее представитель Бец В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представители административных ответчиков ОСП N 2 по г.Благовещенску Бородина Е.А., УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 на основании исполнительного листа - судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, государственной пошлины на общую сумму 54 926,91 рублей с Бец Ю.И. в пользу взыскателя ООО "Благовещенский Рассчетно-кассовый центр".
Согласно реестру почтовых отправлений N 1185-202 от 31 июля 2018 года с отметкой почтовой службы, 01 августа 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 27 июля 2018 года направлено в адрес должника Бец Ю.И.
С целью установления имущественного положения должника и иных сведений, судебным приставом-исполнителем в течение 2018 - 2019 годов направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, произведены иные исполнительные действия.
По данным ПАО "Сбербанк России" за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Носовым А.М. 15 января 2020 года вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
15 января 2020 года на депозитный счет ОСП N 2 по г. Благовещенску по платежному поручению N 27824 поступили взысканные с должника денежные средства в размере 286,81 рублей.
17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.
Бец Ю.И., полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по не уведомлению ее о возбуждении исполнительного производства и незаконные действия по обращению взыскания на ее денежные средства на счетах в банке, нарушающие ее права должника по исполнительному производству, обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не усмотрев в рамках исполнительного производства в отношении должника Бец Ю.И. факта незаконного бездействия (действий) со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающих ее права, в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании правовых норм.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового (части 8, 10).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности.
Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц службы.
Материалами дела, в частности реестром почтовых отправлений N 1185-202 с отметкой почтовой службы о принятии корреспонденции, подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 27 июля 2018 года в отношении должника Бец Ю.И. о взыскании в пользу ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" задолженности по коммунальным платежам судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.9 01 августа 2018 года направлена регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) в адрес должника Бец Ю.И.
Согласно информации почтовой службы ООО "Сибирь-Байкал" от 23 апреля 2020 года, представленной в суд апелляционной инстанции, почтовое отправление ШПИ: ВР1185К1С57, направленное отправителем - ОСП N 2 по г. Благовещенску в адрес получателя Бец Ю.И., доставлялось по <адрес>; заказная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата (на момент доставки почтового отправления); было оставлено извещение о том, что почтовое отправление можно получить в отделе доставки ООО "Сибирь-Байкал". Поскольку в период срока хранения адресат не явился за почтовым отправлением, последнее было возвращено в адрес отправителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту его жительства.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы Бец Ю.И. о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Федерального закона и не ограничен. К числу таких мер закон относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в связи с неисполнением Бец Ю.И. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бец Ю.И., находящиеся на счетах в банке.
С учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27 июля 2018 года, как незаконного бездействия по неуведомлению должника Бец Ю.И. о возбуждении исполнительного производства так и незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства Бец Ю.И., а, следовательно, нарушения прав и законных интересов Бец Ю.И. как должника по исполнительному производству.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела указанной совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом первой инстанции не установлено. Судебной коллегией таких обстоятельств также не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, основаниями к отмене постановленного решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда признается законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бец Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка