От 09 апреля 2019 года №33АПа-1327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1327/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Крука А.В., Чекмарева М.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Луценко Ольги Анатольевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года, которым определено:
Заявление Луценко О.А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Луценко О.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Луценко О.А. - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Благовещенского городского суда находилось административное дело по иску Луценко О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцевой Н.В., Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N о восстановлении Луценко О.А. на работе, а также в неприятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017, признании незаконным постановления от 14 марта 2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцеву Н.В. исполнить требования исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении Амурского областного суда от 25 апреля 2018 г. N ЗЗАП-1711/18.
Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Луценко О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцевой Н.В., Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017 о восстановлении Луценко О.А. на работе, а также в неприятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017, признании незаконным постановления от 14 марта 2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцеву Н.В. исполнить требования исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении Амурского областного суда от 25 апреля 2018 г. N ЗЗАП-1711/18 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2018 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцевой Н.В., допущенное в рамках исполнительного производства N 49369/17/28025-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2- 6715/2017 о восстановлении Луценко О.А. на работе, в неприятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017, о признании незаконным постановления от 14 марта 2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Буханцеву Н.В. исполнить требования исполнительного документа в соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении Амурского областного суда от 25 апреля 2018 г. N ЗЗАП- 1711/18, отменено.
В данной части принято новое решение, которым постановлено:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В., допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017 о восстановлении Луценко О.А. на работе, в неприятии мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N2-6715/2017;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В. от 14 марта 2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП;
возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Буханцеву Н.В. обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с даты вступления данного решения суда в законную силу.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017 о восстановлении Луценко О.А. на работе, в неприятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу N 2-6715/2017, оставлено без изменения.
Административный истец Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг от 22 марта 2018 года, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2019 года заявление Луценко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Луценко О.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Луценко О.А., отказано.
Не согласившись с определением суда, Луценко О.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления полностью.
В обоснование доводов частной жалобы Луценко О.А. указала на то, что судья при вынесении определения неправильно применила нормы материального права. Она полностью подтвердила сумму понесенных ею судебных расходов, доказав, что эти судебные расходы ею были понесены именно на подготовку процессуальных документов по данному иску.
Считает, что частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных судебных расходов, подтвержденных стороной, в пользу которой рассмотрено дело и она доказала, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей она реально понесла в рамках данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению Луценко О.А. чрезмерно завышена, не представлено сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Благовещенске, судом не представлено никакого сравнительного анализа выплачиваемых судами сумм судебных расходов по указанной категории дел не представлено.
Считает ошибочным вывод суда о невозможности взыскания госпошлины с ответчика, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом Луценко О.А. представлен договор об оказании услуг от 22 марта 2018 г., заключенный между Луценко О.А. (заказчик) и Политовой Л.В. (исполнитель). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата услуг производится в день подписания договора (п. 3.2). По факту получения денежных средств в оплату услуг по настоящему договору исполнитель выдает заказчику расписку (п.3.3). Сумма в размере 30 000 рублей Луценко О.А. оплачена Ф.И.О.9 в день подписания указанного договора, что подтверждается распиской от 22 марта 2018 г.
Судом первой инстанции были исследованы: административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (26 марта 2018 г.); уточнение требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 г.; ходатайство об истребовании документов от 13 апреля 2018 г.; ходатайство о приостановлении производства по административному иску от 13 апреля 2018 г.; ходатайство о рассмотрении дела в пределах заявленного предмета спора от 13 апреля 2018 г., уточнение требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 г.; заявление о выдаче протокола судебного заседания для ознакомления от 21 мая 018 г.; заявление о выдачи решения суда от 21 мая 2018 г., повторное заявление о выдачи протокола судебного заседания от 28 мая 2018 г., повторное заявление о выдачи решения суда от 28 мая 2018 г., повторное заявление о выдачи копии протокола судебного заседания от 13 июня 2018 г., повторное заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от 19 июня 2018 г.; апелляционная жалоба на решение суда (от 19 июня 2018 г.), дополнение к апелляционной жалобе (от 5 июля 2018 г.), отзыв на возражения на апелляционную жалобу (от 24 августа 2018 г.), заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3686/2018.
Судом первой инстанции также были исследованы приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов Луценко О.А. документы: жалоба на действия судьи от 10 июля 2018 г.; заявление в ФГБОУ ВО "БГПУ" от 31 августа 2018 г. в/х N 64; заявление в ФГБОУ ВО "БГПУ" от 4 сентября 2018 г. в/х N 65; заявление в ФГБОУ ВО "БГПУ" от 4 сентября 2018 г. в/х N 66; заявление в ФГБОУ ВО "БГПУ" от 6 сентября 2018 г. в/х N 67; заявление руководителю УФССП России по Амурской области - Главному судебному приставу Амурской области Д.Г. Ткаченко от 13 сентября 2018 года; заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного ОИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В от 13 сентября 2018 г.; заявление прокурорам от 13 сентября 2018 г.; заявление в ФГБОУ ВО "БГПУ от 9 ноября 2018 г. в/х N 75.
Исследовав представленные доказательства, в том числе положения договора, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные документы к заявлению о взыскании судебных расходов Луценко О.А. не относятся к предмету договора об оказании услуг от 22 марта 2018 г., заключенного между Луценко О.А. (заказчик) и Ф.И.О.9 (исполнитель).
С учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем Ф.И.О.9 юридических услуг, сложности составленных процессуальных документов, суд заявленные Луценко О.А. требования удовлетворил частично, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Луценко О.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей отвечают требованиям разумности и соответствует объему оказанных административному истцу услуг.
Размер взыскиваемых в пользу Луценко О.А. судебных расходов на оплату юридических услуг суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 31 января 2018 года является незаконным, необоснованным, поскольку взысканная судом сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг не отвечает сложности рассмотренного дела, принята без учета сравнительного анализа сумм расходов, которые взимаются за аналогичные услуги, не влияют на законность определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов Луценко О.А. по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы, являются верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих данные правоотношения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Луценко О.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка