Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33АПа-1258/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33АПа-1258/2020
Амурский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ситниковой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу директора ООО "Каретный ряд" Пархоменко Ф.И.О.5 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Директор ООО "Каретный ряд" Пархоменко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Амурской области, ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по вынесению постановления о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, полагая их и само постановление незаконными.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления Пархоменко В.П. отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе директор ООО "Каретный ряд" Пархоменко В.П. просит указанное определение отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает законность решения по делу об административном правонарушении, которое не относится к предмету проверки в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а связано с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как усматривается из административного искового заявления, директор ООО "Каретный ряд" Пархоменко В.П. не согласен с привлечением его к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, настаивая на своей невиновности, а также ссылаясь на недопустимость привлечения его к ответственности после приостановления исполнительного производства по определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года. Просит действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. по вынесению постановления о наложении штрафа от 04 февраля 2020 года, а также само постановление признать незаконными.
Характер правоотношений, из которых вытекают требования административного иска, в данном случае связан с проверкой законности постановления должностного лица ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по делу об административном правонарушении, соблюдения процедуры привлечения Пархоменко В.П. к административной ответственности. Указанное обоснованно судом первой инстанции расценено как требования, подлежащие рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках административного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражными судами - по нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Каретный ряд" Пархоменко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Судья Амурского областного суда Е.В.Ситникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
