От 12 апреля 2018 года №33АПа-1216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33АПа-1216/2018
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре Федчун Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Правительства Амурской области - Ховрата С.В. на решение Амурского областного суда от 28 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Амурской области обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 27 июня 2017 года N754 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5301,6 кв.м., расположенного по <адрес>.
В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением правительства Амурской области "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области" от 29 ноября 2016 года N536, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере 102 127 954,78 рублей.
27 июня 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение N754 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта оценки: нежилое здание общей площадью 5301,6 кв.м., кадастровый номер N, по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости в сумме 50 191 547 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 мая 2017 года N120/01-17, выполненным Оценки ИП Ф.И.О.1
Кадастровая стоимость объекта недвижимости пересмотрена в сторону уменьшения более чем на 50,8%.
Согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" от 04 мая 2012 года N263, в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 N 135-ФЭ требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Административный истец считает, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 мая 2017 года N120/01-17, выполненный Оценки ИП Ф.И.О.1, не соответствует пункту 5 ФСО N3 - при расчёте стоимости объекта сравнительным подходом (стр.56) была сделана корректировка у объектов аналогов на земельные участки при том, что на скриншотах объявлений по продаже аналогов N1 и N2 сведения о нахождении в собственности земельных участков отсутствуют; не соответствует пункту 28 ФСО N7 - некорректный отказ от использования затратного подхода (стр.50 - ввиду отсутствия данных о строительном объёме оцениваемого объекта).
При таких обстоятельствах, административный истец просит суд:
- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 27 июня 2017 года N754 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, нежилое здание общей площадью 5301,6 кв.м., по <адрес>;
- исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 5301,6 кв.м., кадастровый номер N, по <адрес>, внесённые на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 27 июня 2017 года N754;
- восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 5301,6 кв.м., кадастровый номер N, по <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 102 127 954,78 рублей.
В суде первой инстанции представитель административного истца Правительства Амурской области - Гончарова О.В. поддержала административное исковое заявление. Полагала необходимым провести по настоящему делу повторную судебную экспертизу в области оценочной деятельности.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области - Кесова Н.А. исковые требования административного истца не признала. Полагала, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Представитель заинтересованного лица Областной общественной организации "Амурский союз молодёжи" - Косьяненко П.В. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 27 июня 2017 года N754 не имеется. В иске просил отказать.
Решением Амурского областного суда от 28 декабря 2017 года административному истцу Правительству Амурской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Правительства Амурской области - Ховрат С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о допустимости экспертного заключения АО БТИ", согласно которому отчет N120/01-17 от 18.05.2017, выполненный Оценки ИП Ф.И.О.1., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-Ф3 и федеральным стандартам оценки. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценке недостоверности подтвержденного экспертом вывода о том, что объект оценки на дату оценки используется в качестве административного здания, и не дано никакой правовой оценкам доводам административного истца о том, что помимо офисных помещений в объекте оценки расположены объекты общественного питания: с западной стороны - ресторан "Зима" на 130 человек; с восточной стороны кафе "Лето" с вместимостью 80 человек, что не может не влиять на подбор объектов-аналогов в отношении объекта оценки и как следствие на установление в отношение него иной рыночной стоимости. Судом первой инстанции не указано, по каким основаниям отклонены доводы Правительства Амурской области о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, предусматривающим наличие в Отчете точного описания объекта оценки, характеризующее, количественные и качественные характеристики объекта оценки (п. 2.8.3, стр. 10 Заключения), которые в имеющейся в отчете информации и фотоматериалов по факту отсутствовали и как следствие не могли дать возможности объективной оценки состава, состояния и характера оцениваемых площадей, и следовательно не позволяли Эксперту достоверно подтвердить использование данного Объекта исключительно в качестве административного; пункту 10 ФСО N 3, который предусматривает обязательность подтверждения текущего использования Объекта, указанное оценщиком (п. 2.9.3.2.9, стр. 10 Заключения); пункту 5 ФСО N 3 устанавливающему обязательность подтверждения в Отчете информации, существенным образом влияющей на Объект оценки, (п. 1.7, стр. 5 Заключения). Учитывая наличие существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения АО БТИ", считает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу.
В письменных возражениях председатель областной общественной организации "Амурский союз молодёжи" - Ф.И.О.2. просила решение Амурского областного суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу правительства Амурской области - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Правительства Амурской области - Воронов В.Г. настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица Областной общественной организации "Амурский союз молодёжи" - Лештаева В.Л. возражала относительно назначения повторной экспертизы, полагая представленное экспертное заключение обоснованным и достоверным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 апреля 2018 года представителю административного истца Правительства Амурской области - Воронову В.Г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.
Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Амурской области, Комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления Амурской областной общественной организации "Амурский Союз Молодёжи" о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 27 июня 2017 года N754 кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 50 181 547, 00 рублей.
Полагая, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству, Правительство Амурской области обратилось с иском в суд.
Учитывая дату вынесения решения Комиссии и дату обращения с иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный ч. 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом, в том числе, посредством предъявления требований об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.
На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком сознания и работы комиссии утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амурской областной общественной организации "Амурский Союз Молодёжи" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 5301,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по <адрес>.
Постановлением правительства Амурской области "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области" от 29 ноября 2016 года N536, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 102 127 954,78 рублей.
30 мая 2017 года Амурская областная общественная организации "Амурский Союз Молодёжи" подала в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в сумме 50 181 547, 00 рублей.
27 июня 2017 года Комиссия, рассмотрев заявление, представленные им документы, в том числе отчет об оценке Оценки ИП Ф.И.О.1 от 18.05.2017 N120/01-17, приняла решение, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости 50 191 547 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.
При этом Комиссия руководствовалась положениями Федерального закона об оценочной деятельности, Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 263 (далее Порядком), федеральными стандартами оценки (далее ФСО).
В силу пункта 20 Порядка в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствие отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу, что нарушений порядка создания и работы комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области решения от 27 июня 2017 года N754 не допущено.
В решении комиссии от 27 июня 2017 года N754 приведены основания пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и выводы о соответствии Отчёта N120/01-17 об оценке объекта оценки: нежилое здание площадью 5 301,6 кв.м., кадастровый номер N, по <адрес>, требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки (л.д. 40-42). Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии отчёта об оценке, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза представленного в комиссию отчета N120/01-17 от 18.05.2017, составленного оценщиком Центра независимой оценки Ячным С.А., на его соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Согласно заключению эксперта АО БТИ" Амурский филиал от 11 декабря 2017 года N0262 Отчет об оценке от 18 мая 2017 года NА120/1-17 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Экспертом указано, что оценщиком не нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены верно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком является достоверной, достаточной, проверяемой.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной АО БТИ" Амурский филиал от 11 декабря 2017 года на Отчет об оценке от 18 мая 2017 года N120/01-17, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, отвечающим требования ст.59 КАС РФ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения, поскольку исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона N73-Ф3. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования.
Квалификация эксперта АО БТИ" Амурский филиал соответствует требованиям ст. 13 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, в этой связи основания для назначения по делу повторной экспертизы, установленные ч. 2 ст. 83 КАС РФ, отсутствуют. Позиция представителя административного истца о несоответствии представленного заключения эксперта основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности, поэтому не может быть принята во внимание.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основаниями для отмены или изменения правильного и обоснованного судебного постановления, им аналогична позиция Правительства Амурской области в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив мотивы признания позиции административного истца несостоятельной.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда и выводы Комиссии об обоснованности установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, а также опровергающих результаты рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Правительства Амурской области о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 27 июня 2017 года N754 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5301,6 кв.м., расположенного по <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости; восстановлении величины кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 102 127 954,78 рублей, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского областного суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Правительства Амурской области - Ховрата С.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка