От 02 апреля 2019 года №33АПа-1102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33АПа-1102/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Бушманова А.П., Крука А.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шахраева Д.И. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области к Шахраеву Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1015 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Шахраева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области недоимку по транспортному налогу за 2016 г. размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шахраева Д.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шахраеву Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год.
В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что Шахраев Д.И. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, дата регистрации 11 июля 1998 г. В связи с тем, что в установленные законом сроки Шахраев Д.И. налог не оплатил, у него образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 2 415 руб. 00 коп.
Ответчику были направлены уведомления об уплате налога от 17 ноября 2017 г. N 81880163, затем выставлено требование от 14 февраля 2018 г. N 969 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу. Однако, обязанность ответчика по уплате налога в установленный срок не была исполнена. Межрайонная ИФНС N 5 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Свободненскому судебному участку N 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахраева Д.И. недоимки в размере 2 415 рубля 00 копеек. 22 июня 2018 г. мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 2 было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Административный истец с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по налогу, уточнив административные исковые требования, просит взыскать с Шахраева Д.И. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 015 рублей 00 копеек.
Свободненским городским судом Амурской области 24 января 2019 года постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Шахраев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование своих доводов в жалобе указывает на незаконность постановленного по делу решения. Считает, что суд не дал оценки письму МВД от 19 апреля 2018г. N 37-15/18112700811329 и посчитал автомобиль не находящимся в розыске, однако согласно письму автомобиль находится в розыске и не является объектом налогообложения. Документы о хищении он предоставлял неоднократно, о чем свидетельствует отсутствие налоговых претензий к нему с апреля 1999 года по 2015 год. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении розыска его автомобиля он не получал, чем нарушено его конституционное право на получение информации пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункта 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при состоявшей явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, устанавливая транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Из этого следует, что прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учёта транспортного средства в регистрирующих органах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, при этом налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (пункт 9 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (статьи 75, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сроки и порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки установлены в соответствии с Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шахраев Д.И. являлся собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, дата регистрации 11 июля 1998 г.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Регистрация похищенного или утраченного транспортного средства прекращается по заявлению владельца и может быть снято с учета в ГИБДД МВД России. После этой процедуры взимание транспортного налога прекращается. Если же розыск прекращен, транспортное средство не нашлось, а владелец не снял его с регистрационного учета - налогообложение возобновляется.
Согласно сведениям МО МВД России Свободненский исх. от 20 декабря 2017 года N 3/172702772735, транспортное средство TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак В 380 ВО 28 находилось в розыске в период с 30 апреля 1999 г. по 16 декабря 2015 г. Уголовное дело было прекращено 16 декабря 2015 г., в связи с истечением сроков давности, поэтому указанный автомобиль был исключен из базы данных автотранспортных средств, находящихся в розыске.
1 февраля 2018 года Шахраев Д.И. снял с регистрационного учета транспортное средство TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак N В связи с чем, начисление транспортного налога было возобновлено за период с 16 декабря 2015 г. по 1 февраля 2018 г.
Шахраеву Д.И. было направлено уведомление об уплате налога 17 ноября 2017 г. N 81880163, затем выставлено требование от 14 февраля 2018 г. N 969 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сотрудниками полиции транспортное средство было не найдено и уголовное дело 16 декабря 2015 года было прекращено в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно был прекращен и розыск автомобиля, поэтому исчисление транспортного налога было возобновлено 16 декабря 2016 года и прекратилось только после снятия Шахраевым Д.И. автомобиля с регистрационного учета в подразделении ГИБДД - 1 февраля 2018 года.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения в сфере налогового законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки письму МВД от 19 апреля 2018г. N 37-15/18112700811329 и посчитал автомобиль не находящимся в розыске, является не обоснованным, поскольку судом было принято решение на основании всех представленных сторонами доказательств, в том числе было исследовано и данное письмо.
Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении розыска автомобиля Шахраев Д.И. не получал, чем нарушены его права на получение информации, является несостоятельным, так как проверка законности и обоснованности действий сотрудников полиции выходит за рамки данного административного иска и никоим образом не влияет на правильность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Шахраева Д.И., судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахраева Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка