От 28 марта 2019 года №33АПа-1020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33АПа-1020/2019
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей коллегии Крука А.В., Никитина В.Г.,
при секретаре Шевкун Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Очкуру О.Н. в удовлетворении административного искового заявления к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Власовой А.Е., УФССП России по Амурской области о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя - отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области, Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., судебная коллегия
установила:
Очкур О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Власовой А.Е., УФССП России по Амурской области о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
В обоснование иска указал, что 26 октября 2018 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов федеральной службы судебных приставов по Амурской области был подан исполнительный лист ФС N, выданный Благовещенским городским судом. Должником в исполнительном документе указано ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" УФПС по Амурской области. В исполнительном документе была указана сумма компенсации вреда 300 рублей. Между тем, исполнительный документ был возвращен в адрес административного истца. Указанным действием административного ответчика существенно нарушается право взыскателя на исполнение судебного постановления.
Просил суд признать действие Власовой А.Е. специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области по возвращению исполнительного документа незаконным; обязать специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области устранить в полном объёме нарушенные права взыскателя - административного истца Очкура О.Н.
26 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов указывает на незаконность постановленного по делу решения, которое принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судьей не применены нормы материального права содержащиеся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не применены положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья существенно нарушила нормы материального и процессуального права не рассмотрев отвод, заявленный ей Очкуром О.Н., при этом мотивированного определения не приняла в то время как недавно совершала преступные действия несовместимые со званием судьи в отношение гражданских прав и личности гражданина Очкура О.Н., при этом подобные действия были направлены ею против конституционных прав гражданина и против общественных интересов судопроизводства интересов правосудия. Судья существенно нарушила нормы процессуального и материального права, указав в своем решении о невозможности заявителю Очкуру О.Н. подать исполнительный документ по месту деятельности организации, осуществляющей оказание услуг почтовой связи в г. Благовещенске Амурской области. Юркова Н.С. в своем решении не приводит нормы права, которые содержат такой запрет на такую подачу исполнительного документа в названном месте. В своем решении Юркова Н.С. принимая заведомо неправосудное решение, так же указывает о том, что отказ в приеме исполнительного документа службой судебных приставов никаких прав заявителя Очкура О.Н. не нарушает. Считает надуманным вывод суда о том, что взыскатель обязан направлять исполнительный документ через столицу Российской Федерации, то есть через город Москва и постановленным с целью принятия заведомо неправосудного судебного постановления и систематического совершения действий, направленных против интересов личности Очкура О.Н. против интересов правосудия, интересов государства.
Из отзыва, поступившего на апелляционную жалобу от представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В. следует, что считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов административного истца не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции УФССП России по Амурской области, Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. с доводами жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия, с учётом мнения лица, участвующего в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
17 ноября 2016 г. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП "Почта России" - Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
29 октября 2018 года Очкур О.Н. в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области предъявил для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист ФС N, выданный Благовещенский городским судом 30 мая 2018 года на основании решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу N 2-8724/17, взыскателем по которому является Очкур О.Н., должником - УФПС Амурской области - филиал ФГУП "Почта России", предмет исполнения - расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.
30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Письмом от 30 октября 2018 года Очкуру О.Н. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Власовой А.Е., было разъяснено право на обращение в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.
Из материалов административных дел 2а-7836/2018, 2а-7605/2018, исследованных в суде первой инстанции также следует, что административному истцу было достоверно известно о том, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП "Почта России" является Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; местом ведения исполнительного производства постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации определено - Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, о чем взыскателю Очкуру О.Н. достоверно было известно, прав и законных интересов заявителя не нарушают, он не лишен возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению по месту совершения исполнительных действий с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
К моменту обращения взыскателя в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника УФПС Амурской области - филиал ФГУП "Почта России, постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 17 ноября 2016 года уже было определено место ведения исполнительных производств в отношении должника - УФПС Амурской области - филиал ФГУП "Почта России.
При таком положении, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления; подтверждает правомерность вывода суда об этом в обжалуемом решении. В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда, не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий и необходимости восстановления субъективного права административного истца.
Вывод суда о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является мотивированным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; не опровергается доводами апелляционной жалобы административного истца; судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оценка собранным по делу доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права по рассмотрению заявленного истцом отвода судье, судебная коллегия находит не основанном на законе, поскольку заявленный отвод судьей был рассмотрен, в соответствии с требованиями положений статей 31-32, 34-35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем было вынесено мотивированное определение, с которым не согласиться, оснований не имеется (л.д. 48). Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело было рассмотрено в законном составе суда.
Доводы жалобы о том, что судья Юркова Н.С., вынесшая решение по данному делу, совершала преступные действия несовместимые со званием судьи в отношение гражданских прав и личности Очкура О.Н. и совершает систематически действия, направленные против интересов личности Очкура О.Н., против интересов правосудия, интересов государства, являются голословными, поскольку доказательств этому истец в материалы дела, не представил.
Таким образом, разрешая поданный Очкуром О.Н. иск, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка