От 05 марта 2020 года №33АПа-1019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33АПа-1019/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Никитина В.Г.,
судей коллегии Михайленко В.Г., Ситниковой Е.В.,
при секретаре Китаеве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Амурской области к Илюхину Л.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество по апелляционной жалобе административного ответчика Илюхина Л.Ю. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Илюхину Л.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество удовлетворить.
Взыскать с Илюхина Л.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 747 363,40 рублей, задолженность пени по налогу на имущество в сумме 3 789,17 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителей МИФНС России N 7 по Амурской области Фортенадзе П.Н., Юрьева О.Б., представителя административного ответчика Илюхина Л.Ю.- Черепанова Б.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Илюхину Л.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество, в обоснование требований указав, что Илюхин Л.Ю. является плательщиком имущественного налога и имел задолженность по налогу за 2015 - 2016 годы в сумме 1 605 619 рублей. Налоговым органом в адрес Илюхина Л.Ю. 20 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление N 53600634, а 18 декабря 2017 года требование об уплате налога. Илюхиным Л.Ю. произведена частичная уплата налога 26 января 2017 года в размере 332 094,60 рублей, 07 марта 2018 года в размере 65 000 рублей, 29 июня 2018 года в размере 100 000 рублей. 17 января 2018 года МИ ФНС России N 7 по Амурской области произведено списание налога на сумму 113 813 рублей, уменьшен размер пени на сумму 1 877,91 рублей. До настоящего времени исчисленная сумма налога в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем начислена пеня в сумме 5 603,51 рублей. Итого недоимка по налогу на имущество составила 994 711,40 рублей, пени 3 789,18 рублей.
С учетом уточненных требований административный истец просил взыскать с Илюхина Л.Ю. задолженность по налогу на имущество за 2015 - 2016 годы в сумме 466 299,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80 073,53 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований МИ ФНС России N 7 по Амурской области к Илюхину Л.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2016 год отказано, производство по делу в части взыскания недоимки по налогу на имущество и пени за 2015 год прекращено.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2019 года в части прекращения производства по административному делу по требованию МИ ФНС России N 7 по Амурской области к Илюхину Л.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за 2015 год отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела административный истец, уточнив требования, просил взыскать с Илюхина Л.Ю. задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 747 363,40 рублей, задолженность по пени в сумме 3 789,17 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требований настаивала, представитель административного ответчика административный иск не признал.
Административный ответчик Илюхин Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.
Тындинским районным судом Амурской области 02 декабря 2019 года постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Илюхин Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о наличии со стороны налогового органа факта повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В письменных возражениях представитель МИ ФНС N 7 по Амурской области полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года отменить.
Представители МИФНС России N 7 по Амурской области Фортенадзе П.Н., Юрьев О.Б. просили решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Административный ответчик Илюхин Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом положений статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Илюхин Л.Ю. в 2015 - 2016 годах являлся собственником объектов недвижимости:
административного здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (? доли в праве общей долевой собственности);
здания административно-бытового корпуса с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (? доли в праве общей долевой собственности);
складских помещений с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу<адрес> (? доли в праве общей долевой собственности);
индивидуального жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (? доли в праве общей долевой собственности).
В соответствии с решением Тындинской городской Думы от 20 ноября 2014 года N 192-Р-ТГД-VI "О налоге на имущество физических лиц" ставка налога на имущество в 2015 -2016г.г. в отношении объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, включенного в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость) составляла 2% и сумма налога на имущество изначально рассчитывалась из указанной ставки.
В связи с ненадлежащим исполнением Илюхиным Л.Ю. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в соответствии с направленным в его адрес налоговым уведомлением от 13 сентября 2016 года, а также по требованию налогового органа от 06 февраля 2017 года, налоговый орган 15 июня 2017 года обратился в суд.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом МИ ФНС России N 7 по Амурской области от административного иска.
В 2017 году в адрес Управления ФНС России по Амурской области поступило письмо Министерства имущественных отношений Амурской области от 03 мая 2017 года, в котором сообщалось об ошибочности включения объекта с кадастровым <номер> в Перечень объектов на 2015 год и об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество по повышенной ставке.
В связи с указанными обстоятельствами административным истцом на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет Илюхину Л.Ю. налога на имущество за 2015 год и 20 сентября 2017 года ему направлено налоговое уведомление N 56300634, в том числе по налогу на имущество за 2015 год на сумму 1 142 776 рублей.
Требование налогового органа N 4944 от 18 декабря 2017 года, в том числе об уплате налога на имущество, административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок (до 19 января 2018 года) исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При первоначальном рассмотрении спора решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2019 года, производство по делу в части взыскания недоимки по налогу на имущество и пени за 2015 год было прекращено, поскольку суд усмотрел наличие повторного обращения административного истца в суд с теми же требованиями к Илюхину Л.Ю. и по тем же основаниям. С указанными выводами не согласился суд кассационной инстанции, постановлением Президиума Амурского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2019 года в части прекращения производства по административному делу по требованию МИ ФНС России N 7 по Амурской области к Илюхину Л.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени за 2015 год отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разрешая спор при новом рассмотрении административного дела в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив со стороны Илюхина Л.И. факт неуплаты налога на имущество, пени за 2015 год в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований МИ ФНС России N 7 по Амурской области.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации к числу объектов налогообложения относит жилые помещения (квартиры, комнаты), гаражи, иные здания, строения, сооружения, помещения.
В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Илюхин Л.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц и свою обязанность по уплате налога в полном объеме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца не исполнил, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пени по налогу и взыскания задолженности в судебном порядке. Срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности административных исковых заявлений МИ ФНС России N 7 по Амурской области от 15 июня 2017 года, производство по которому судом было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, и настоящего административного иска судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области 15 июня 2017 года и 30 июля 2018 года обратилась в суд к административному ответчику Илюхину Л.Ю. с административными исковыми требованиями о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2015 год, исчисленную на одни и те же объекты налогообложения.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в обоснование заявленных требований указал обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении поданном 15 июня 2017 года.
Как следует из материалов дела, расчет налога на имущество в поданных административных исках 15 июня 2017 года и 30 июля 2018 года был произведен по разным налоговым ставкам, налогоплательщику Илюхину Л.Ю. были выставлены иные требования с иными сроками уплаты (требование N 1 от 06 февраля 2017 года со сроком уплаты до 10 марта 2017 года и требование N 4944 от 18 декабря 2017 года со сроком уплаты до 19 января 2018 года соответственно).
Таким образом, несовпадение основания настоящего административного иска и основания ранее рассмотренного спора исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с Илюхина Л.Ю. недоимки по налогу на имущество за 2015 год на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Илюхина Л.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка