От 10 марта 2020 года №33АПа-1018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33АПа-1018/2020
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Никитина В.Г.,
судей коллегии Бушманова А.П., Ситниковой Е.В.
при секретаре Лысове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Амурской области Лескова Н.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаров Аъзам Шодимуродович, гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о призвании незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 28 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований указал, что на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УВМ УМВД России по Амурской области в отношении него (Хайдарова А.Ш.) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13 февраля 2023 года. Указал на незаконность данного решения, поскольку оно принято без учета того, что он с 16 апреля 2019 года является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также без учета полной и своевременной с его стороны уплаты наложенных на него штрафов.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налоговых обязательств не имеет, имеет регистрацию, проживает у своего родственника гражданина Российской Федерации Тиллоева Т.М. на основании договора найма жилого помещения от 17 октября 2019 года, имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что нарушений прав заявителя со стороны административного ответчика не допущено.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года требования Хайдарова А.Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области Лесков Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии с нормами действующего законодательства, суд руководствовался лишь судебной практикой, которая имеет частный характер и не может служить преюдицией к делам по аналогичным требованиям, но имеющим иные обстоятельства. Решение о неразрешении Хайдарову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он трижды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением порядка пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для принятия оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Хайдарова А.Ш. - Лавриненко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель УМВД России по Амурской области Лесков Н.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хайдаров Аъзам Шодимуродович, 23 ноября 1998 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Согласно сведениям, имеющимся ЦБДУИГ и ППО "Территория", административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением порядка пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно на территории Амурской области: 09 августа 2017 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с наложением административного штрафа 2000 рублей; 28 декабря 2017 года по статье 14.2 КоАП (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена); 03 февраля 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с наложением штрафа 2000 рублей.
В связи с неоднократным привлечением Хайдарова А.Ш. к административной ответственности УВМ УМВД России по Амурской 28 августа 2019 года было принято решение на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении Хайдарову А.Ш. въезда в Российскую Федерацию до 13 февраля 2023 года.
Полагая указанное решение незаконным, Хайдаров А.Ш. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца (является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, регистрацию Хайдарова А.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие задолженности по уплате налогов, уплату штрафов за административные правонарушения, совершенные на территории РФ, проживание на территории Амурской области у близкого родственника), а также характер совершенных им административных правонарушений, которые, по мнению суд, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, и пришел к выводу, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Амурской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Хайдаровым А.Ш. административных правонарушений.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Так, в пункте 11 статьи 27 данного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Факт трехкратного привлечения административного истца к административной ответственности нашел свое подтверждение материалами административного дела и Хайдаровым А.Ш. не оспаривался. Правонарушения Хайдаровым А.Ш. совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт наличия на территории Российской Федерации семейных связей у Хайдарова А.Ш. в том смысле, который заложен в Конвенции.
Указание административного истца на то, что он проживает на территории Российской Федерации у близкого родственника Ф.И.О.7 - гражданина Российской Федерации, на уплату налогов и участие в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, само по себе не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и от ответственности за его неисполнение, а также не влияет на законность принятого УВМ УМВД России по Амурской области решения.
Приведенные Хайдаровым А.Ш. доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что с Российской Федерацией его связывают прочные семейные отношения, и что имеется вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Таким образом, наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хайдарова А.Ш. в результате принятия оспариваемого решения, судебной коллегией не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
В силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайдарова А.Ш. о призвании незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 28 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Хайдарова Аъзама Шодимуродовича о призвании незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 28 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка