Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Анатолия Анатольевича к Регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по апелляционной жалобе ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району на решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району Гонта Е.В., действующего на основании доверенности N48/8-817 от 12.02.2019 года, судебная коллегия
установила:
Лунин А.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области), Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (далее по тексту - РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование предъявленных требований указал, что в феврале 2017 года перед заключением договора купли-продажи транспортных средств он обнаружил, что на его автомобили марки "TOYOTA ALPHARD", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус и "TOYOTA HIACE", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области наложен запрет на регистрационные действия. Судебными приставами-исполнителями на его прежний адрес было направлено письмо от 27.04.2017 года N28017/17/111096 с постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Однако до настоящего времени ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области не уведомили его об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем он не может воспользоваться правом продажи автомобилей, с которых до сих пор не снят запрет на регистрационные действия. РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району отказывает в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобилей марки "TOYOTA ALPHARD", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, марки "TOYOTA HIACE", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус.
Определением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19.12.2018 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району исключено из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лунина А.А., представителей ответчиков - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 28.12.2018 года исковые требования Лунина А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - ОМВД России по Тамбовскому району в связи нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения о возложении на ответчика - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Тамбовскому району, поскольку РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району его структурное подразделение, а не самостоятельное юридическое лицо. Обращает внимание на то, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции, не предусмотрена обязанность снятия территориальными органами МВД России ограничений на производство регистрационных действий, наложенных ФССП России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, в остальной части решение суда оставить без изменения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ОМВД России по Тамбовскому району, РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Гонта Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Лунин А.А., представитель ответчика - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Лунин А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно письменным материалам дела, Лунину А.А. принадлежат на праве собственности автомобили марки "TOYOTA ALPHARD", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус и "TOYOTA HIACE", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, регистрация которых произведена РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району.
Судом установлено, что ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области на основании постановления N серии <данные изъяты> от 07.01.2014 года Отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД КУМВД по Хабаровскому краю наложен запрет на регистрационные действия на вышеназванные транспортные средства, принадлежащие Лунину А.А.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области от 27.04.2017 года запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - автомобилей марки "TOYOTA ALPHARD", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус и "TOYOTA HIACE", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащих истцу, был снят.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОМВД по Тамбовскому району снятие ограничений на производство регистрационных действий на транспортные средства истца не произвело, ссылаясь на пункт 4 приказа Минюста России, МВД России от 29.08.2018 года N178/565, согласно которому ФССП России необходимо направлять в территориальные органы МВД России по месту исполнительных действий информацию о снятии запрета на регистрационные действия в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а снятие ограничений на производство регистрационных действий, наложенных ФССП России территориальными органами МВД России, не предусмотрено.
Указывая на наличие законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобилей марки "TOYOTA ALPHARD", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, марки "TOYOTA HIACE", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что обязанность по регистрации транспортных средств с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков возложена на подразделения ГИБДД МВД России, учитывая, что Лунину А.А. было необоснованно отказано в реализации его права на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лунина А.А.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с тем, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции, не предусмотрена обязанность снятия территориальными органами МВД России ограничений на производство регистрационных действий, наложенных ФССП России, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по снятию территориальными органами МВД России ограничений на производство регистрационных действий, наложенных ФССП России, с учетом представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, был предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит также несостоятельным, основанным на субъективной интерпретации норм процессуального права довод ответчика - ОМВД России по Тамбовскому району о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Тамбовскому району, поскольку РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району его структурное подразделение, а не самостоятельное юридическое лицо, в связи с нижеизложенным.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков возложена на подразделения ГИБДД МВД РФ.
Эти же полномочия ГИБДД МВД РФ (Госавтоинспекция) следуют из Положения о ГИБДД МВД РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N711.
Порядок, процедура и сроки государственной регистрации автомототранспортных средств, в том числе проверка полноты и достоверности представленных заявителем сведений, формирование и направление межведомственных запросов определены Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 года N399 и Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым приказом МВД России от 07.08.2013 года N605.
Суд первой инстанции инстанций, с учетом анализа норм материального права в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно неправомерные действия ответчиков - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, явились причиной неснятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной порядке.
Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика - ОМВД России по Тамбовскому району, а также доводы ответчика - ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что при принятии решения суд необоснованно удовлетворил требования к ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, в том числе возложил на ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, отклоняются судебной коллегией как безосновательные и не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку доводов о том, что РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по делу в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Судебная коллегия отмечает также, что письменная позиция относительно иска в суде первой инстанции была изложена Осовицким Ф.В. как представителем ответчика - ОМВД России по Тамбовскому району, и в ней отсутствовали доводы о том, что ОМВД России по Тамбовскому району является ненадлежащим ответчиком по делу.
Что касается ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, то данный ответчик апелляционную жалобу на постановленное судом первой инстанции решение не подавал.
При этом согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика - ОМВД России по Тамбовскому району сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, тогда как сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, как указывалось выше, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
