Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирьянова В.Д. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., заключение прокурора Артемьевой Е.Е.; изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закирьянов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Курган А.С., в обоснование указав, что 27 сентября 2017 года ответчик, управляя транспортным средством "Мазда-Демио" совершила на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Вследствие полученных травм он не имеет возможности трудоустроиться. У него отсутствуют денежные средства для приобретения лекарственных средств, продуктов питания, бытовых товаров. Ответчик Курган А.С. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Закирьянов В.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что после произошедшего ДТП ответчик вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, после чего он был доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ АО "Тындинская больница", где находился на лечении приблизительно 10 дней. В момент нахождения его на стационарном лечении ответчик приносила продукты питания, сигареты и чай. В результате ненадлежащего медицинского лечения и оскорбления со стороны медицинских работников он самостоятельно покинул лечебное учреждение. В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. В настоящее время на учете у врача-хирурга не состоит, лечение не проходит. Просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.
Ответчик Курган А.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что после произошедшего ДТП она остановила автомобиль, вышла из него, подошла к Закирьянову В.Д. и поинтересовалась состоянием его здоровья, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. На следующий день после происшествия она приходила к Закирьянову В.Д. в медицинское учреждение, приносила для него продукты питания и сигареты. Она договорилась с медицинским персоналом о предоставлении костылей для его дальнейшего передвижения. Через какое-то время ей на телефонный номер последовал звонок от Закирьянова В.Д., в ходе которого ей стало известно, что он покинул медицинское учреждение на кресле-коляске, которую просил ее вернуть в лечебное учреждение. В ходе визита домой к истцу, он и его сожительница стали требовать денежные средства, но на их просьбу она ответила отказом, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком и испытывала финансовые трудности, но готова была оказывать помощь продуктами питания. Обратила внимание на то, что 27 сентября 2017 года она двигалась на автомобиле по дороге, являющейся главной, а истец в нарушение Правил дорожного движения переходил нерегулируемый перекресток, не убедившись в отсутствии приближающегося автотранспорта. Указала, что в момент ДТП Закирьянов В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.
Участвующий в деле прокурор Кузнецова О.В. полагала доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, с учетом обстоятельств дела считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 года исковые требования Закирьянова В.Д. к Курган А.С. были удовлетворены частично. С Курган А.С. в пользу Закирьянова В.Д. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Закирьянов В.Д. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности процесса, судья относилась к истцу предвзято, покрывая ответчика Курган А.С., являющуюся руководителем отдела районной администрации. Судом не были вызваны в судебное заседание свидетели, заявленные истцом; судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие истца и спустя год; следственный эксперимент был проведен с нарушением норм УПК - только в присутствии ответчика Курган А.С. Были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и выдачи его копии истцу. Прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал. Указывает, что показания ответчика в ходе судебного разбирательства были противоречивы. Ссылается на чрезмерно низкий размер компенсации морального вреда, взысканный судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тындинский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным, обоснованным постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Состязательность процесса была соблюдена, истец Закирьянов В.Д. в судебном заседании воспользовался своими правами, представлял доказательства, возражал относительно доводов. Прокурор в судебном заседании участвовал. Существенных противоречий в показаниях сторон не имелось.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артемьева Е.Е. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2017 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> Курган А.С. управляя автомобилем "Mazda Demio" с государственным регистрационным знаком N совершила наезд на пешехода Закирьянова В.Д., в результате чего последний с телесными повреждениями был доставлен в ГАУЗ АО "Тындинская больница".
Собственником транспортного средства Mazda Demio", регистрационный знак N является Курган А.С. Свою вину в совершенном ДТП Курган А.С. не отрицала.
Согласно медицинской карте Закирьянова В.Д. 27 сентября 2017 года был произведен первичный осмотр. Выставлен диагноз: автодорожная <данные изъяты>.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, Закирьянов В.Д. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГАУЗ АО "Тындинская больница" в период с 27 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, что подтверждается дневниковыми записями, произведенными в медицинской карте N и выписным эпикризом.
Согласно выписному эпикризу, составленному лечащим врачом 06 октября 2017 года состояние при выписке Закирьянова В.Д.: левая н/конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой от крыла повздошной кости до кончиков пальцев. Иммобилизация удовлетворительная. Нарушения чувствительности нет. Лечение по листу назначений. Пациент отказался от дальнейшего лечения и обследования в условиях стационара, в связи с чем выписывается на амбулаторное лечение.
Сведений о привлечении Курган А.С. к административной ответственности в материалах дела не имеется. Согласно отказному материалу N по факту ДТП, в результате которого пешеход Закирьянов В.Д. получил телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела в отношении Курган А.С. было отказано.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" Тындинское отделение N от 25 мая 2018 года следует, что у Закирьянова В.Д. имеются закрытый межвертельный перелом шейки бедра, со смещением отломков. Алкогольное опьянение. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться во время автодорожного происшествия, от удара твердым тупым предметом, которым могли явиться выступающие части кузова автомобиля. Указанное телесное повреждение, влекущее значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Закирьянов В.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с Курган А.С. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отказные материалы КУСП N от 29 сентября 2017 года по факту ДТП с участием сторон, медицинскую документацию в отношении Закирьянова В.Д., верно применил положения статей 150, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности наезд на пешехода, принял во внимание характер и значительность травм Закирьянова В.Д. и связанные с этим физические страдания, период лечения, факт досрочного отказа от прохождения стационарного лечения, наличие у Курган А.С. на иждивении троих несовершеннолетних детей, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Закирьянова В.Д. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Закирьянова В.Д. о предвзятом отношении к нему судьи и личной заинтересованности последней в исходе дела, являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных об этом в материалах дела не имеется, ссылки истца на то, что ответчик является сотрудником администрации Тындинского района опровергаются материалами дела, в частности, трудовой книжкой Курган А.С., согласно которой последняя 12 августа 2018 года была уволена с должности руководителя сектора архитектуры и градостроительства администрации Тындинского района, то есть на момент рассмотрения дела ответчица в администрации не работала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом не заявлялось об отводе судьи по предусмотренным ст. 16 ГПК РФ основаниям.
Доводы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание заявленные истцом свидетели, подлежат отклонению.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Г.Е.Г. было судом удовлетворено. Письменные ходатайства Закирьянова В.Д., поступившие в суд 28 ноября 2018 года (л.д. 33, 34) о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей врача-уролога районной больницы г. Тынды, санитаров скорой помощи и судебно-медицинского эксперта М.А.В. были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ в ходе судебного заседания 14 декабря 2018 года (л.д. 52).
Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Закирьяновым В.Д. ходатайств правомерным, поскольку в силу 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Между тем, истцом не указано, какие именно имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, не нашедшие своего отражения в представленных доказательствах, могли быть подтверждены заявленными свидетелями.
Ссылки истца на то, что помимо поставленного диагноза <данные изъяты> у него имелось заболевание мочевого пузыря, почек, не подтверждаются исследованной медицинской документацией на имя Закирьянова В.Д., а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и такими заболеваниями.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие истца не ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании медицинской документации Закирьянова В.Д. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия нарушений при проведении следственного эксперимента являются несостоятельными, поскольку такое процессуальное действие как следственный эксперимент нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено и в рамках настоящего дела не проводилось, в качестве доказательства по делу не принималось.
Доводы о чрезмерном занижении компенсации морального вреда, определенной судом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Закирьянова В.Д. компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.
В частности, судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных истцом травм, длительность нахождения его на лечении, тот факт, что Закирьянов В.Д. досрочно покинул лечебное учреждение, добровольно отказавшись от дальнейшего прохождения лечения, степень нравственных переживаний Закирьянова В.Д. по факту полученных травм; учтены семейное, материальное положение как истца, так и ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей обоснованным, справедливым и разумным, соответствующим перенесенным Закирьяновым В.Д. физическим и нравственным страданием в связи с полученными травмами.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Кроме того, указанные доводы являются неподтвержденными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября-14 декабря 2018 года, он был изготовлен и пописан 17 декабря 2018 года, каких-либо возражений на протокол судебного заседания, в том числе относительно указанной в нем даты изготовления, не поступало.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие противоречий в пояснениях ответчика Курган А.С. также являются неподтвержденными. Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела объяснений Курган А.С., каких-либо противоречий в ее пояснениях относительно существенных для дела обстоятельств не имеется.
В целом доводы жалобы Закирьянова В.Д. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Закирьянова В.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
