Определение Амурского областного суда от 18 марта 2019 года №33АП-989/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-989/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Дунь А.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дунь А. А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 марта 2018 г. по вине Ф.И.О.1., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 131 531,26 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" размер причиненного истцу ущерба составляет 203 400 руб.
Просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71 868,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Дунь А.А. взыскано страховое возмещение в размере 71 868,74 руб., штраф - 35 934,37 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "Согласие" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял и не учел поступившие со стороны ответчика возражения на иск с приложенными к ним доказательствами. Утверждает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном на основании экспертного заключения ООО "Эксперт оценки". Полагает необходимым провести по делу судебную автотехническую экспертизу. Ссылается на нарушение истцом правил проведения повторной независимой экспертизы, полагая, что это свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и оснований для их взыскания у суда не имелось. Утверждает о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций, а также о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Дунь А.А., управлявшего своим автомобилем "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 10 апреля 2018 г. N размер причиненного истцу ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 203 400 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое произвело истцу страховую выплату в размере 131 531,26 руб.
Не согласившись с размером такой выплаты, Дунь А.А. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Дунь А.А. на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71 868,74 руб., штрафа - 35 934,37 руб., расходов по оценке ущерба - 25 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ответчик представил в суд письменный отзыв на иск с приложением пакета документов, обосновывающих свои возражения, однако суд необоснованно возвратил ответчику поступившие от него документы и не учел их при вынесении решения по делу.
Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
В рассматриваемом случае в определении Благовещенского городского суда от 01 июня 2018 г. о принятии искового заявления Дунь А.А. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 19 июня 2018 г.
Между тем, письменные возражения ответчика и обосновывающие их доказательства были представлены в суд 18 и 21 июня 2018 г. без документов, подтверждающих их направление истцу в срок до 19 июня 2018 г. (из представленного ответчиком списка внутренних почтовых отправлений следует, что страховщик направил истцу заказную корреспонденцию лишь 21 июня 2018 г., то есть уже по истечении установленного судом вышеуказанного срока, в течение которого ответчик должен был заблаговременно направить истцу свои доказательства и возражения на иск, представив суду документ о таком направлении).
При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с доказательствами и возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО СК "Согласие" поступившие с его стороны документы, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.
При этом данные доказательства, не опровергнутые ответчиком, получили соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку и были мотивированно приняты судом в качестве средства обоснования своих выводов.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении истцом правил проведения повторной независимой экспертизы (при наличии первоначальной экспертизы, организованной страховщиком) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, ответчик не представил суду доказательств проведения им независимой технической экспертизы.
Утверждения ООО "СК "Согласие" о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом был соблюден установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как страховщику направлялась соответствующая претензия.
Ссылки апеллянта на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не заслуживают внимания, поскольку суду первой инстанции ответчиком такое ходатайство в установленном порядке (с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства) не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и оснований для их взыскания у суда не имелось, не опровергают обоснованности обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции и исходил из того, что указанные издержки истца входят именно в состав судебных расходов, обоснованно взыскав их с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Мнение автора жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (которого нижестоящему суду от ООО СК "Согласие" не поступало) или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, не выплатившего ему страховое возмещение в необходимом размере и в установленный срок, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 500 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка