Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ляшенко В.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ляшенко В.И. о взыскании в порядке регресса страхового обеспечения.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2016 года по делу N 2-7995/16 были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С Ляшенко В.И. в порядке регресса взысканы расходы на страховое обеспечение в размере 1 147 980 рублей 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Ляшенко В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что единовременно исполнить решения суда не имеет возможности. Ссылался на тяжелое материальное положение. Просил предоставить рассрочку, установив ежемесячное удержание со всех доходов по 25% до окончания выплаты долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ляшенко В.И. - Верхотурова О.В. настаивала на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ГУ АРО ФСС РФ в письменном отзыве на заявление полагали, что заявление Ляшенко В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению только при наличии исключительных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года Ляшенко В.И. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2016 года.
В частной жалобе Ляшенко В.И. не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Ляшенко В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в виде взыскания 25% доходов должника ежемесячно. Приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Указывает, что установленный в настоящее время способ исполнения решения суда в виде удержаний 50% от дохода Ляшенко В.И. лишает последнего возможности обеспечить себе и нетрудоспособной супруге прожиточный минимум с учетом необходимого в силу их возраста и хронических заболеваний медицинского обслуживания. Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у Ляшенко В.И. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме пенсии и заработной платы, из которых осуществляется удержание в размере 50%, после чего размер доходов должника составляет менее величины прожиточного минимума ответчика и находящейся на его иждивении супруги. Обращает внимание на отсутствие категоричных возражений со стороны взыскателя относительно предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта путем установления удержаний в размере 25% от дохода.
В письменных возражениях на частную жалобу ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает доводы жалобы необоснованными, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения судами аналогичных дел, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, в дальнейшем обобщенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Согласно материалам дела, Ляшенко В.И. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2016, которым с Ляшенко В.И. в пользу ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 1 147 980 рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, запрошенных судебной коллегией с соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", остаток задолженности Ляшенко В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 289 рублей 56 копеек, исполнительский сбор - 75 213 рублей 22 копейки. Исполнительное производство не окончено. Постановлением судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску от 28 мая 2018 года обращено взыскание на заработную плату Ляшенко В.И. в ООО "ТЭМРО" в размере 50% от дохода. Также взыскание обращено на пенсию должника с установлением удержаний в размере 50%.
В обоснование заявления должник ссылался на тяжелое материальное положение, указывая, что после удержаний в размере 50% от дохода совокупный доход его семьи составляет менее прожиточного минимума, что противоречит действующему законодательству.
Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход Ляшенко В.И. по месту работы в ООО "ТЭМРО" в 2018 году составлял <данные изъяты>.
Размер получаемой Ляшенко В.И. пенсии составляет <данные изъяты>, что подтверждено справкой УПФР в г. Благовещенске.
Размер пенсии по старости Л.Н.А. - супруги заявителя, составлял на 03 декабря 2018 года 9 735 рублей 48 копеек, что также подтверждено справкой УПФР в г. Благовещенске.
Исходя из изложенного ежемесячный доход Ляшенко В.И. за вычетом удержаний составляет <данные изъяты> (расчет).
С учетом дохода супруги ежемесячный совокупный доход семьи Ляшенко В.И. составляет <данные изъяты> (расчет), то есть по <данные изъяты> на каждого.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 30 октября 2018 N 261 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2018 года" величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года установлена по Амурской области для пенсионеров - 8 924 рубля.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер дохода после удержаний не соответствует величине прожиточного минимума, являются несостоятельными.
Установление судом удержаний в размере 25% от пенсии нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.
Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии категоричных возражений со стороны взыскателя правового значения для рассмотрения спора не имеют.
В силу изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Благовещенского городского суда от 05 декабря 2018 года по доводам частной жалобы Ляшенко В.И., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ляшенко В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
