Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2019 года №33АП-983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33АП-983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заря Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителя, -
по апелляционным жалобам представителя истца Заря А.А. - Башурова В.Н., представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" - Бушуевой А.В. на решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Заря А.А. - Башурова В.Н., представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" Бушуевой А.В., судебная коллегия
установила:
Заря А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТОЙОТА МОТОР", указав, что 02 февраля 2016 года приобрел у Бычкова В.А. автомобиль марки Lexus, модель GX460, N, 2014 года выпуска. Автомобиль продавцом до момента продажи истцу не эксплуатировался, в органах ГИБДД на учете не состоял. В сервисной гарантийной книжке произведена запись о смене собственника. В течение гарантийного срока неоднократно выходила из строя система KDSS (система предотвращающая раскачку автомобиля и его крены в поворотах), производилась замена цилиндров системы KDSS 19 апреля 2016 года, 03 июля 2017 года. 31 июля 2017 года истец вновь обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Атик-Моторс" в связи со стуком в ходовой части при движении автомобиля. После осмотра специалистами установлено, что стук исходит от гидравлических цилиндров системы KDSS и требуется их очередная замена, что подтверждается заказ-нарядом от 31.07.2017 года. Также был выявлен недостаток в виде стука в креплении среднего ряда сидений. 18 июля 2017 года была произведена замена защелки спинки заднего сидения и замена упоров двери багажника с целью устранения лишнего шума. Однако, спустя месяц эксплуатации автомобиля, стук в заднем ряду сидений стал проявляться вновь, в связи с чем, истец вновь обратился в авторизированный сервисный центр, на что был дан отказ в устранении недостатка по гарантии, в связи с чем, 31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, которая не была удовлетворена. Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки Lexus, модель GX460, N 2014 года выпуска, на аналогичный новый; переустановить дополнительное оборудование, приобретенное Заря А.А. и установленное на автомобиле Lexus, модель GX460, N 2014 года выпуска, на новый автомобиль; взыскать с ответчика неустойку 4792320 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы 252 рубля 89 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной лингвистической экспертизы 22 500 рублей; штраф.
В судебном заседании истец Заря А.А. участия не принимал, обеспечив явку представителя Башурова В.Н., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Бушуева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, поясняла об отсутствии недостатка в автомобиле истца, в том числе, дефектов в системе КДСС. Полагала, что истец злоупотребляет правами, поскольку гарантийный ремонт автомобиля был произведен, вследствие чего право на возврат автомобиля и замены его на новый не возникло. Кроме того, истец не приобретал у ответчика новый автомобиль. Обратила внимание на несоразмерность размера заявленных истцом неустойки и штрафа. Просила суд полностью отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО "Атик-Моторс" поддержала позицию ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований.
Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о возложении на ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязанности заменить Заря А.А. автомобиль марки "Lexus", модель GX460 N 2014 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль марки "Lexus"; переустановить дополнительное оборудование, приобретенное Заря А.А. и установленное на автомобиле "Lexus", модель GX460 N, 2014 года выпуска (дефлектор, фаркоп, электропроводка к фаркопу) на новый автомобиль; взыскать с ООО "ТОЙОТА МОТОР" в пользу Заря А.А. неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы 22 500 рублей, почтовые расходы 252 рубля 89 копеек, штраф 85 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Заря А.А. - Башуров В.Н.,, оспаривая решение суда, просит его изменить в части взыскания предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойки и взыскать ее с учетом применения положений ст. 333 НК РФ в размере 4 096 000 рублей, что в свою очередь повлияет на размер подлежащего взысканию штрафа. Привел доводы о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, который должен составлять не ниже расчета задолженности и неустойки по ст. 809 ГК РФ, исходя из минимальной ставки кредитования Сберегательного Банка РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел длительность бездействия ответчика при наличии законного требования потребителя. Обращает внимание, что изначально между сторонами отсутствовал спор о наличии или отсутствии недостатка, ответчик был готов произвести очередной гарантийный ремонт, но отказал в замене некачественного товара. Полагает, что факт несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не доказан.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" - Бушуева А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, дано неверное толкование понятию "недостаток товара", что привело к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств и соответствующих норм процессуального права. Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы N от 20 апреля 2018 года, которые в категорической форме отрицают наличие в автомобиле истца недостатков системы KDSS и второго ряда пассажирских сидений. Полагает, что трактовка пунктов ст. 4 "Гарантия" договора купли-продажи автомобиля N от 16.09.2014, заключенного между Бычковым В.А. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", не могла повлиять на выводы о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условия указанного договора определены по усмотрению его сторон и не создают обязанностей для других лиц. Ссылается на условия гарантии, установленные на автомобили Lexus, реализуемые на территории Российской Федерации, которые описаны в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus, имеющемся у стороны истца.
В письменных возражениях представитель истца Заря А.А. - Башуров В.Н. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Заря А.А. - Башуров В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснив о несогласии с выводами дополнительной судебной авто- технической экспертизы, привел доводы о нарушении процедуры ее проведения.
Представитель ответчика ООО "Тойота-Мотор" Бушуева А.В. полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Заря А.А., суд первой инстанции исходил из наличия в спорном автомобиле недостатков в системе KDSS, которые отнесены к существенным, ввиду их неоднократного проявления после устранения, а именно, после неоднократной замены гидравлических цилиндров KDSS,ввиду пояснения стука в подвеске автомобиля через непродолжительный промежуток времени.
Данные выводы суд первой инстанции обосновал ссылками на заключение экспертов ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", пояснения эксперта Малышко А.А. по вопросам исследования, анализ условий договора купли-продажи с учетом их толкований, приведенных в заключении судебной лингвистической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильной оценке представленных в дело доказательств, на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.
В силу п.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
В качестве основания заявленных исковых требований Заря А.А. указывал на наличие в автомобиле недостатка в системе "KDSS" (предотвращающей раскачку автомобиля и его крены в поворотах).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Эти требования закона судом первой инстанций не выполнены.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан в розничной торговой сети 16 сентября 2014 года, что следует из договора купли-продажи N, заключенного между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Бычковым В.А. Импортером указанного транспортного средства является ООО "ТОЙОТА МОТОР", что усматривается из ПТС N
Согласно п. 4.16.4 договора купли-продажи N, гарантийные обязательства не распространяются на следующие неисправности и повреждения Автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля Продавца: обыкновенные при эксплуатации Автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии.
Возможные эксплуатационные особенности Автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в частности, подвеска и рулевое управление: звуки в подвеске и элементов рулевого управления автомобиля, не вызванные наличием люфтов и зазоров в деталях подвески. ( п.4.22)
02 февраля 2016 года автомобиль приобрел у Бычкова В.А. Заря А.А., сведения о смене собственника внесены в сервисную гарантийную книжку автомобиля.
Согласно заказ - наряду сервисного центра ООО "Атик-Моторс"N от 19 апреля 2016 года, истцом заявлен дефект о стуке спереди. Выполнены работы по прокачке переднего гидроцилиндра KDSS.
02 августа 2016 года специалистами ООО "Атик-Моторс" произведен гарантийный ремонт по замене цилиндра KDSS, что следует из заказ-наряда N
Из заказ-наряда от 03 июля 2017 года N видно, что истец вновь обратился в ООО "Атик-Моторс" с заявлением о наличии дефекта - стук в подвеске. По гарантийному ремонту (заказ-наряды от 03.07.2017 года и от 04.07.2017 года) произведена замена переднего и заднего гидроцилиндров цилиндра KDSS, осуществлено прокачивание системы KDSS.
Помимо указанного дефекта, 04 июля 2017 года Заря А.А. указал на наличие скрипа заднего сидения, скрип в багажнике на ходу. Сервисным центром выполнены работы по "шприцеванию карданов", замена защелки спинки заднего сидения, замена упоров двери багажника.
31 июля 2017 года специалистами ООО "Атик-Моторс" произведен осмотр ходовой части автомобиля по жалобе Заря А.А. на стук при движении, вследствие чего уведомлением, ООО "Атик-Моторс" информирует истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ по замене цилиндров KDSS в АСЦ Toyota Благовещенск 13 либо 14 сентября 2017 года.
31 августа 2017 года, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара - автомобиля марки Lexus, модель GX 460, N, 2014 года выпуска, на аналогичный, по причине неоднократного выхода из строя гидравлических цилиндров системы KDSS.
Импортером ООО "ТОЙОТА МОТОР" законных оснований для удовлетворения требований не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ООО "Научно-производственный центр "Техсервис".
Принимая за основу указанное заключение, суд не дал надлежащей оценки приведенной в нем исследовательской части и выводов, что повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Так, в исследовательской части экспертного заключения (его исследовательской части систем KDSS) указано, что при предварительной диагностике и осмотре ТС неисправности системы KDSS не выявлены, при дорожных испытаниях в различных режимах движения на дорожном покрытии различного типа, нарушений работоспособности ТС в процессе дорожных испытаний не имело место, приборы и указатели комбинации приборов находятся в работоспособном состоянии, индикация неисправности системы KDSS в процессе исследования не зафиксирована (отсутствовала), измеряемые величины (информация о параметрах), выводимая на дисплее диагностического прибора, связанные с работой системы KDSS: датчика давления масла в гидравлическом контуре KDSSнаходится в нормальном диапазоне..номера кодов неисправности отсутствуют. При движении ТС в режиме "движение по дороге" по дорогам общего пользования ЭБУ, управления KDSS корректно распознает по сигналам соответствующих датчиков условия и подает управляющие сигналы на электромагнитные клапаны управления верхними и нижними камерами цилиндров, в результате чего обеспечивается эффективная работа KDSS по предотвращению крена автомобиля при движении в повороте. При движении автомобиля в режиме "движение по дороге", в том числе на покрытии со значительными неровностями, по прямолинейной и криволинейной траектории проявлений "стука" в подвеске, в том числе, стука, который может быть идентифицирован, как стук цилиндров KDSS, не выявлено. При движении автомобиля в режиме "движение по бездорожью" проявлений стука в подвеске, в том числе в цилиндрах системы KDSS не выявлено. При движении по твердому покрытию, имеющему значительные повреждения, размеры которых многократно превышают предельные размеры повреждений по ГОСТ, имеют место проявления стука только при условии скорости движения более 20 км/ч при некорректном выборе режима движения (скорости) в данных дорожных условиях. При разборке и исследовании деталей и сопряжений, производственных дефектов и эксплуатационных износов и повреждений, которые могут приводить к нарушению работоспособности цилиндра, не установлено. В конструкции переднего цилиндра KDSS, так же как и заднего, цилиндр в корпусе установлен с наличием зазоров в сопряжении верхнего и нижнего узлов крепления цилиндра в корпусе с герметизацией полостей деформируемой (резиновой) манжетой. Такое конструктивное исполнение является высокотехнологичным, обеспечивает работоспособности цилиндра, однако подвижность цилиндра в процессе внешних воздействий может проявляться в виде "стука".... не оказывает влияния на работоспособность цилиндров KDSS, их проявления в виде стуков при некоторых воздействиях при эксплуатации и диагностике не являются следствием или признаком проявления дефектов цилиндров и системы KDSS в целом.
Исследовательской части в полной мере соответствуют выводы экспертов о том, что неисправностей и нарушений функционирования системы KDSS в соответствии с требованиями изготовителя и обязательным требованиям действующих в РФ нормативно-техническим требованиям по безопасности дорожного движения не установлено. При этом, в процессе эксплуатации автомобиля в некоторых условиях, в режиме "движение по дороге" по дорожному покрытию со значительными неровностями и при определенных видах диагностических воздействий выявлено наличие звуковых проявлений в работе цилиндров KDSS в виде стука. При исследовании цилиндров KDSS дефектов производственного происхождения и эксплуатационных дефектов (износов, повреждений) не обнаружено. Проявление "стуков" является следствием конструктивной особенности исследуемых цилиндров KDSS - рабочий цилиндр в корпусе установлен с зазорами с герметизациями камер резиновой манжетой, перемещения цилиндра (люфт) в пределах технологических зазоров и упругой деформации манжет может проявляться в виде стука. Указанные перемещения и их проявления не влияют на работоспособность цилиндров KDSS, их величина не регламентируется действующими в РФ законодательными нормативами и технически не влияют на безопасность дорожного движения. Указанные проявления "Стука" не могут быть отнесены к недостатку, так как в договоре купли-продажи данного ТС оговорены возможные проявления при эксплуатации ТС шумов, являющихся особенностью автомобилей определенных моделей и люфтов, зазоров в подвеске, не влияющих на безопасность дорожного движения
Пассажирские сидения второго ряда на момент проведения исследования находятся в исправном состоянии. Производственные и эксплуатационные дефекты (повреждения, износы) узлов крепления спинок не выявлены. Проявления "стука" в исследуемой конструкции не являются признаком неисправности креплений сидений, и не влияют на безопасность дорожного движения.
Исходя из изложенного, вопреки суждениям суда первой инстанции, эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера в системе KDSS, а также пассажирских сидений второго ряда. При этом экспертным заключением установлено возникновение "стуков" в системе при движении автомобиля по твердому покрытию, имеющему значительные повреждения, размеры которых многократно превышают предельные размеры повреждений по ГОСТ, только при условии скорости движения более 20 км/ч при некорректном выборе режима движения (скорости) в данных дорожных условиях.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В связи с возникновением в ходе дела вопросов по представленному заключению и необходимостью их разъяснения судом первой инстанции допрошен эксперт Малышко А.А., который пояснил, что после установки на автомобиль истца новых цилиндров при боковой раскачке стуки стали существенно меньше, явных проявлений стука при этих условиях не было. До замены цилиндров на другие в процессе исследования, стук имелся. При исследовании автомобиля и со штатными цилиндрами KDSS, в процессе эксплуатации, как в нормальных дорожных условиях, так и в условиях бездорожья, проявлений стука не было. Особенности, выявленные в работе цилиндров KDSS и в креплении спинки сидения второго ряда, не являются дефектами и недостатками, о данных особенностях продавец предупредил покупателя путем изложения пунктов 4.16.4 и 4.22 в договоре купли-продажи N. Дефектом является наличие люфта, зазора, но такой дефект не предусмотрен данной конструкцией. Наличие зазора, люфта не значит, что есть неисправность, в том числе, стук. В случае если зазоры и люфт превышают допустимое значение, они являются дефектом. Выявленные в процессе исследования особенности не относятся к дефектам.
Вышеприведенные пояснения эксперта в суде первой инстанции о том, что "дефектом является наличие люфта, зазора, но не предусмотрен дефект данной конструкцией. Наличие зазора, люфта не значит, что есть неисправность, в том числе, стук. В случае если зазоры и люфт превышают допустимое значение, они являются дефектом", не были отражены в экспертном заключении.
Поскольку наличие дефекта (недостатка) системы KDSS в автомобиле истца являлось предметом спора, то неполнота экспертного заключения в рассматриваемом контексте не могла быть восполнена судом первой инстанции путем допроса эксперта, либо путем проведения лингвистической экспертизы для устранения разногласий в понимании и толковании отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля N от 16 сентября 2014 года экспертами, выводы которых приведены в заключении автотехнической экспертизы, без осуществления исследований по данным вопросам.
С учетом изложенного, экспертное заключение при том, что оно отвечает требованиям процессуального закона, приведенным в ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не могло быть признано полным, что в соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ являлось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства дела, принятые судебной коллегией к исследованию в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу новые доказательства: "Руководство по эксплуатации для владельца", "Руководство по гарантийному обслуживанию" судом апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 327.1 ГПКРФ полномочий, с учетом мнения сторон по делу, назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
При этом доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в связи с нарушением процедуры проведения экспертных мероприятий по первоначальной экспертизе (не извещение участников процесса о дате проведения дополнительных исследований (разбор деталей)), а также в связи с несогласием с выводами экспертов, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, таких доводов в апелляционной жалобе истца и возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика не содержится.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы по иным основаниям судебная коллегия в силу требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ не усмотрела.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2019 года, выполненной экспертами ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", на момент проведения экспертного исследования автомобиля 02 апреля 2018 года производственные дефекты в системе KDSS отсутствуют. Обнаруженные проявления "стука" в цилиндрах KDSS при движении по значительным неровностям с излишне высокой скоростью являются результатом/следствием проявления конструктивной особенности подвески с системой KDSS при некорректном выборе водителем скорости движения при движении по неровной поверхности. В результате исследований автомобиля и цилиндров KDSS производственные дефекты в автомобиле, включая систему и цилиндры KDSS., не выявлены (отсутствуют). Проявления "стука" в подвеске автомобиля в условиях нормальной эксплуатации не выявлены (отсутствуют). Выявленный стук следует отнести к естественным шумам, величина данного звука (стука) не нормируется. Следовательно, причина проявления исследуемого "стука" в системе KDSS экспертами не может быть отнесена к недостатку товара (автомобиля). Обнаруженные проявления стука в цилиндрах KDSS подвески автомобиля при движении автомобиля по дорожному покрытию с неровностями, существенно превышающими допустимые по требованию стандартов, в режиме "Движение по дороге" при повышенной скорости движения являются результатом /следствием проявления конструктивной особенности подвески с системой KDSS при некорректном (не в соответствии с руководством для владельца GX п.4-6 Советы водителю) выборе водителем скорости при движении по неровной поверхности. Проведение сервисным центром ООО "Атик-Моторс" гарантийных ремонтом системы KDSS по обращению владельца автомобиля являлись мероприятиями по устранению появлений стуков в подвеске автомобиля. При этом, имели ли ранее замененные цилиндры производственные или эксплуатационные дефекты без исследования данных деталей, установить не представляется возможным. По формальным обстоятельствам (производитель, продавец, исполнитель не доказал отсутствие в них производственных дефектов) произведенные работы по замене цилиндров KDSS являются ремонтами по устранению производственных дефектов деталей- цилиндров KDSS. Выполнение ремонтов было вызвано обращениями владельца по наличию проявлений "стуков" в подвеске автомобиля. По материалам дела и представленным на исследование объектам с достоверно установить было ли выполнение ремонта связано с устранением недостатков (производственных дефектов) в системе KDSS исследуемого автомобиля не представляется возможным. В гидроцилиндрах KDSS рабочий цилиндр установлен в корпусе с зазором: в радиальном направлении перемещение рабочего цилиндра относительно корпуса ограничена деформируемой манжетой, разделяющей верхнюю и нижнюю камеры гидроцилиндра; в осевом направлении перемещение рабочего цилиндра относительно корпуса ограничено деформируемым резино-металлическим уплотнительным узлом нижней камеры и штока гидроцилиндра. Наличие в исследуемой конструкции цилиндров KDSS зазоров в сопряжении рабочего цилиндра и корпуса является конструктивно и технологически необходимым. Производственным дефектом (недостатком) является наличие в сопряжениях деталей не предусмотренных конструкцией зазоров/люфтов перемещений или если величина зазоров/люфтов ограничена какими-либо обязательными требованиями. В данном случае, наличие зазоров в сопряжении рабочего цилиндра и корпуса в конструкции цилиндров KDSS является конструктивно и технологически необходимым. Фактическая величина этих зазоров обеспечивает функциональную работоспособность исследуемых переднего и заднего цилиндров KDSS, а предельно допустимые значения данных зазоров не регламентированы нормативно-технической документацией. Соответственно, наличие зазоров в сопряжении рабочего цилиндра и корпуса цилиндров KDSS не является производственным дефектом (недостатком) В условиях нормальной эксплуатации в режимах "движения по дороге", "движение по бездорожью" система KDSS функционирует надлежащим образом - в условиях нормальной эксплуатации на гидроцилиндры не воздействуют радиальные условия, достаточные для проявления "стука" в исследуемых цилиндрах. Проявление стука в цилиндрах KDSS имели место только в определенных условиях - при проезде значительных неровностей при излишне высокой скорости движения.
Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертами ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", соответствует предъявляемым требованиям.
При проведении экспертизы объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, заключение экспертов по результатам проведенной дополнительной экспертизы не противоречит выводам первоначального заключения экспертов ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Следует отметить, что данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при проведении экспертизы сторона истца не уведомлялась о дате проведения экспертизы, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 03 апреля 2019 года, когда определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда была назначена судебная экспертиза, и соответственно знал о том, что истец о месте и времени проведения экспертизы согласно определению будет уведомлен экспертами.
Вместе с тем, ни истец, ни его представитель с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции не обращались, как и не ходатайствовали перед экспертами об уведомлении истца для участия последнего в проведении экспертизы. В этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права стороны истца при проведении экспертизы не имеется. Само по себе отсутствие истца либо его представителя при проведении дополнительной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправильными.
Суду апелляционной инстанции для исследования представлено Руководство по эксплуатации автомобиля, согласно пунктам 4-5 которого ( стр. 347) система KDSS помогает повысить комфортность движения и улучшить управляемость с помощью гидравлической системы управления, воздействующей на стабилизаторы подвески в соответствии с дорожным покрытием и условиями движения во время поворотов или при движении по бездорожью.
В разделе "советы водителю" к мерам предосторожности при вождении по бездорожью отнесено: "при движении по бездорожью или по неровной поверхности не развивайте слишком высокую скорость, не совершайте прыжки, резкие повороты, не врезайтесь в другие предметы. Это может привести к потере управления, перевороту автомобиля.... Возможны также повреждения подвески и шасси автомобиля, требующие дорогостоящего ремонта.
Таким образом, выводы экспертов о том, что обнаруженные проявления стука в цилиндрах KDSS подвески автомобиля при движении автомобиля по дорожному покрытию с неровностями, существенно превышающими допустимые по требованию стандартов, в режиме "Движение по дороге" при повышенной скорости движения являются результатом /следствием проявления конструктивной особенности подвески с системой KDSS при некорректном (не в соответствии с руководством для владельца GX п.4-6 Советы водителю) выборе водителем скорости при движении по неровной поверхности в заключениях достоверны и объективны.
При этом доводы представителя истца со ссылкой на пункты 6-2 руководства для владельца в разделе "нуждается ли автомобиль в ремонте", где к наиболее важным признакам отнесены " странные шумы, связанные с ходом подвески", а также пункты 7-2 о необходимости обращения к дилеру Lexus при наличии "посторонних шумов, связанных с подвеской", судебной коллегией отнесены к несостоятельным, поскольку не опровергают экспертных выводов о причине возникновения "стука" в системе KDSS, связанной с некорректным выбором водителем скорости при движении по неровной поверхности, при отсутствии при этом производственных и эксплуатационных дефектов подвески.
Судебная коллегия обращает также внимание на условия договора купли- продажи автомобиля N, регламентирующие вопросы предоставления гарантии на товар, в частности, согласно п. 4.16.4 договора купли-продажи N L6774, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля Продавца: обыкновенные при эксплуатации Автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии.
В п. 4.22 оговорены возможные эксплуатационные особенности Автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля: Подвеска и рулевое управление: звуки в подвеске и элементов рулевого управления автомобиля, не вызванные наличием люфтов и зазоров в деталях подвески.
Вместе с тем, наличие в конструкции цилиндров KDSS зазоров в сопряжении рабочего цилиндра и корпуса экспертами признано экспертным заключением конструктивно и технологически необходимым.
Вопреки позиции стороны истца, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, не была подтверждена причинно-следственная связь между как таковым наличием в конструкции цилиндров KDSS зазоров в сопряжении рабочего цилиндра и корпуса и возникновением "стуков" в данной системе при эксплуатации автомобиля.
Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.
Поскольку обнаруженные проявления стука в цилиндрах KDSS подвески автомобиля были установлены лишь при движении автомобиля по дорожному покрытию с неровностями, существенно превышающими допустимые по требованию стандартов, в режиме "Движение по дороге" при повышенной скорости движения, квалифицированы экспертами как следствие проявления конструктивной особенности подвески с системой KDSS при некорректной эксплуатации автомобиля, заявленные истцом недостатки автомобиля в качестве основания иска не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам) товара, влекущим возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому иску.
То обстоятельство, что сервисным центром по обращению истца неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт системы KDSS, само по себе не свидетельствует о дефекте товара, поскольку в период проведения гарантийных ремонтов причина возникновения "стука" в подвеске системы KDSS не выяснялась и не устанавливалась.
С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль марки Lexus, модель GX460, N, 2014 года выпуска, соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Заря А.А. о возложении на ООО "Тойота Мотор" обязанности по замене автомобиля истца на аналогичный новый автомобиль марки Lexus, об установлении оборудования на новый автомобиль, у суда первой инстанции не имелось.
При отсутствии нарушений прав Заря А.А., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, судебная коллегия полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего апелляционная жалоба стороны истца, содержащая доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере данных выплат, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Заря Алексея Анатольевича к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о защите прав потребителя отказать.
Цилиндры KDSS от автомобиля марки Lexus, руководство по гарантийному обслуживанию, руководство для владельца передать истцу Заря А.А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка