Определение Амурского областного суда от 18 марта 2019 года №33АП-980/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-980/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Сергеевой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева О. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 20 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Ф.И.О.2, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, однако страховщик страховую выплату не произвел, выдав за пределами установленного срока направление на ремонт. Ввиду нарушения срока выдачи такого направления, истец полагала, что имеет право требовать возмещения причиненного вреда в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" размер причиненного истцу ущерба составляет 69 700 руб.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 69 700 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласилась. Утверждала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом, своевременно выдав ей направление на ремонт, которым истец, злоупотребив правом, не воспользовалась. Полагала, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную. Указала на безосновательность и чрезмерность производных требований о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 г. исковые требования Сергеевой О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеевой О.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 700 руб., штраф - 8 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не влечет возникновение у истца права на получение возмещения в денежной форме, а также о соблюдении ответчиком указанного срока и о недобросовестности поведения истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем "УАЗ 29891", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Сергеевой О.В., управлявшей своим автомобилем "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец 27 марта 2018 г. обратилась за прямым возмещением убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, 20 апреля 2018 г. выдав (направив) истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Энергия БЛГ".
Ссылаясь на нарушение срока выдачи ответчиком указанного направления, Сергеева О.В. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме (в размере, определенном на основании составленного по заказу истца экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" N 271-18 от 25 мая 2018 г.), а также штрафа и расходов по оценке ущерба.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком действительно не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца, что повлекло возникновение у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком также не было выплачено. При таких обстоятельствах, признав нарушенным страховщиком право истца на получение страхового возмещения в требуемом ею размере, руководствуясь ст. 15, 333, 405, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 700 руб., штрафа - 8 000 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда (в том числе о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не влечет возникновение у истца права на получение возмещения в денежной форме, а также о соблюдении ответчиком указанного срока) не могут быть признаны состоятельными.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт должна быть исполнена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Однако судом было установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков поступило страховщику 27 марта 2018 г., тогда как направление на ремонт было выдано (направлено) ответчиком лишь 20 апреля 2018 г., то есть уже за пределами предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 означает наличие у потерпевшего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своим правом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку присуждение истцу страхового возмещения в денежной форме было обусловлено нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а не какими-либо недобросовестными действиями истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка