Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33АП-978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Неговора Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истца Соколова А.А., заключение прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А. А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта Росси" в лице филиала УФПС Амурской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 25 марта 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела. 22 сентября 2017 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку не было учтено преимущественное право оставления на работе ввиду высокой производительности труда и квалификации, не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателя, не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в иных регионах Дальневосточного федерального округа. Полагал, что увольнение носит предвзятый характер, действия работодателя дискриминирующими, поскольку вместо исключенной должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ответчиком введена аналогичная должность ведущего юрисконсульта группы по правовым вопросам УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", но с более высокой заработной платой. При этом занять вновь образованную вакансию ведущего юрисконсульта группы по правовым вопросам истцу не предлагалось. В период работы истца в 2016 году, в 2017 году имели место вызовы Соколова А.А. к работодателю с целью понуждения уволиться, направлялись предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, истцу не был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск перед увольнением.
Истец просил признать его увольнение незаконным; признать приказ N 188к от 22 сентября 2017 года о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить на работе в УФПС Амурской области - ФГУП "Почта России" в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с 22 сентября 2017 года; признать упразднение, ликвидацию, сокращение юридического отдела аппарата управления УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконным; признать приказ от 17.07.2017 года N 209-п о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с предстоящим сокращением численности работников аппарата управления УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", незаконным и отменить его; признать приказ от 02 мая 2017 года N 136-п о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконным и отменить его; признать приказ от 09 июня 2017 года N 166-п о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконным и отменить его; признать сокращение должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" незаконным; взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" заработаю плату за время вынужденного прогула с 23 октября 2017 года по 23 ноября 2017года в размере 77 060 рублей, не до начисленную и не выплаченную заработную плату с марта 2017 года по 22 октября 2017 года в сумме 37 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" Аргунов А.А., Лихачева О.В. иск не признали, в учетом письменных возражений, пояснили, что Соколов А.А. был принят на работу в ФГУП "Почта России" с 25 марта 2013 года на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 22 сентября 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением численности. 04 июля 2016 года приказом директора макрорегиона N 121-мп утверждена организационная структура УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому создано новое структурное подразделение - группа по правовым вопросам, а юридический отдел упразднен. 20 июля 2017 года был издан приказ N 216-п "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников". В этот же день истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении 22 сентября 2017 года. В период с 20 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года Соколову А.А. неоднократно предлагались вакантные должности в филиале УФПС Амурской области в г. Благовещенске, от замещения которых он отказался. Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей в других филиалах и структурных подразделений в иной местности считали несостоятельными, поскольку локальными актами данная обязанность работодателя не предусмотрена. В ходе организационно-штатных мероприятий сокращена единственная штатная единица по должности "ведущий юрисконсульт" структурное подразделение "юридический отдел", в связи с чем, основания для исследования преимущественного права Соколова А.А. для оставления на работе у ответчика отсутствовали. Во исполнение приказа от 25 мая 2016 года N 217-п введено новое структурное подразделение - группа по правовым вопросам, а юридический отдел исключен. Круг должностных обязанностей вновь созданного должного лица расширился, увеличился объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности, изменился порядок назначения на должность. Поскольку Соколов А.А. является членом первичной профсоюзной организации УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", 20 июля 2017 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о принятом решении о сокращении работников в количестве 1 единицы. 05 сентября 2017 года в адрес председателя был направлен запрос мотивированного мнения с приложением необходимых документов непосредственно в отношении истца. 14 сентября 2017 года работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России". Поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено 14 сентября 2017 года, а увольнение состоялось 22 сентября 2017 года, сроки, предусмотренные нормами трудового законодательства, соблюдены. Признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют. Позиция истца о том, что работодатель обязан предоставить оставшуюся часть отпуска за 2017 год с последующим его увольнением, противоречит действующему законодательству. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года Соколову А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Соколов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, не соглашается с выводами суда о соблюдении процедуры увольнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии истец Соколов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор Неговора Ю.В. указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, пояснила, что основания для увольнения истца по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения нарушен не был.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, спор возник о законности увольнения Соколова А.А. по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что Соколов А.А. состоял с ФГУП "Почта России" в трудовых отношениях с 25 марта 2013 года, работал в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.
Приказом N 216-п от 20 июля 2017 года с 22 сентября 2017 года в штатное расписание работников УФПС Амурской области- филиала ФГУП "Почта России" внесены изменения, должность занимаемая истцом - ведущий юрисконсульт юридического отдела сокращена, структурное подразделение юридический отдел упразднен.
Уведомлением от 20 июля 2017 года Соколов А.А. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
Уведомлениями от 20 июля 2017 года, от 31 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года Соколову А.А. предлагалась другая, имеющаяся у работодателя работа, соответствующая квалификационным требованиям, согласия работать на которой истец не выразил.
20 июля 2017 года ответчик письменно сообщил выборному органу профсоюзной организации УФСП Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14 сентября 2017 года состоялось заседание профсоюзного комитета, оформленное протоколом N 9, по результатам которого составлено мотивированное мнение, согласно которому решение работодателя о расторжении с Соколовым А.А. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно, проект приказа об увольнении Соколова А.А., соответствует требованиям, установленным ст. 179 ТК РФ, п. 9.5 коллективного договора ФГУП "Почта России".
Приказом N188к от 22 сентября 2017 года трудовые отношения сторон прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников организации.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом истца от предложенных в порядке внутреннего перемещения вакантных должностей, соблюдении работодателем порядка увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии основания для увольнении истца и соблюдении порядка увольнения верными, основанными на полно и правильно установленных юридически значимые обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального законодательства.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и установленных гарантий.
Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 ТК РФ, положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Проверяя наличие оснований для увольнения истца, суд первой инстанции исходя из анализа Приказа N 209-п от 17 июля 2017 года "О проведении организационно-штатных мероприятий", приказа N216-п от 20 июля 2017 года "О внесении изменений в штатное расписание филиала и сокращении численности работников", Приказа Министерства связи массовых коммуникаций РФ от 25 мая 2016 года N 217-п "Об утверждении типовых организационных структур УФПС- филиалов ФГУП "Почта России", штатного расписания по состоянию на 20 июля 2017 года, утвержденного приказом N180.1п от 26 июня 2017 года, и на 25 сентября 2017 года, утвержденного после принятия работодателем решения о проведении организационно-штатных мероприятий, установил, что должность ведущего юрисконсульта, занимаемая истцом, была исключена из штатов работодателя, поэтому работодатель правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ уведомил 20 июля 2017 года Соколова А.А. о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд установил, что в период предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, соответствующие квалификационным требованиям.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Материалами дела подтверждается, что в порядке внутреннего трудоустройства истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификационным требованиям.
Не предложение истцу должностей главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета; главного специалиста по корпоративным коммуникациям; руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами; главного специалиста по корпоративным коммуникациям; ведущего специалиста группы по финансовому бизнесу; главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета; ведущего специалиста ОИТ; главного специалиста по работе с партнёрами группы по финансовому бизнесу, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку к кандидату на их занятие предъявляются квалификационные требования, которым истец не отвечает.
Положениями Коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2016-2018 годы, трудового договора, иными соглашениями обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не установлена.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на работу.
В соответствии с частью 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из смысла названной нормы права следует, что решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается работодателем путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, исполняющих равные трудовые обязанности.
Материалами дела подтверждается, что должность занимаемая истцом - ведущий консультант юридического отдела в штатном расписании была одна, соответственно оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось. Представленные истцом документы о поощрениях, не влекут правовых последствий, предусмотренных указанной нормой права.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен ст. 373 ТК РФ, предусматривающей проведение дополнительных консультаций в случае несогласия профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя об увольнении работника - члена профсоюза.
Материалами дела подтверждается, что требования указанной нормы права работодателем были соблюдены, 20 июля 2017 года выборному органу профсоюзной организации УФСП Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" было направлено уведомление о принятии решения о сокращении штата работников, 05 сентября 2017 года в профсоюзной организации истребовано мнение по вопросу предполагаемого увольнения Соколова А.А. по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, 14 сентября 2017 года получено мотивированное мнение о согласии с увольнением Соколова А.А., что свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий, предусмотренных законом.
Ссылки истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей членов профсоюзного комитета для установления факта проведения заседания профсоюзного комитета, не заслуживают внимания, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленный суду протокол N9 заседания профсоюзного комитета от 14 сентября 2017 года, в совокупности с показаниями свидетелей по данному вопросу, суд пришел к верному выводу, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств в подтверждение принятия профсоюзным комитетом решения по вопросу предполагаемого увольнения истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности увольнения истца в связи с введением в штат аналогичной должности ведущего юрисконсульта группы по правовым вопросам, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы как необоснованные, суд проанализировал должностную инструкцию сокращенной должности истца ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" и должностную инструкцию вновь введенной должности ведущего юрисконсульта в группе по правовым вопросам УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", правомерно признав их не тождественными, поскольку они отличаются по характеру выполняемых работ, объему и содержанию трудовых обязанностей, квалификационным требованиям.
Суд дал оценку доводам истца о допущенной работодателем дискриминации, правомерно признав их не обоснованными. Мотивы, послужившие основанием для увольнения истца по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением прав истца, и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации. Доказательств в подтверждение того, что истец не имел равные с другими работниками условия для реализации трудовых прав, иные работники получали какие-либо преимущества, представлено не было, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о нарушении трудовых прав в связи с непредложением вакантных должностей за пределами города Благовещенска и приведенные истцом примеры назначения иных работников ответчика на должности за пределами места жительства и прежнего места работы на выводы суда не влияют, поскольку согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Исследованными материалами дела не подтверждается, что локальными актами ответчика установлена обязанность работодателя предлать работнику, увольняемому по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, вакансии в иной местности, в связи с чем судебная коллегия полагает об отсутствии нарушения трудовых прав истца в указанной части.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
