Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник С.В. к Белявцевой А.Р., МКП "ГСТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Белявцевой А.Р. на решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Белявцевой А.Р., представителя ответчика МКП "ГСТК" - Хмелева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будник Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Белявцевой Анастасии Романовне, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 января 2018 г. по вине Белявцевой А.Р., управлявшей автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Mark X Zio", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Просил суд взыскать с Белявцевой А.Р. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 272 800 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., по уплате госпошлины - 5 928 руб.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, адресовав их также Муниципальному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (сокращенное наименование - МКП "ГСТК"). Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 371 400 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., по уплате госпошлины - 6 914,01 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 10 сентября 2018 г. МКП "ГСТК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, составленному ИП Климиным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 371 400 руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков. При этом полагал, что в причинении ущерба в большей степени (80 %) виновно МКП "ГСТК", допустившее недостатки в содержании дорог, обусловившие ДТП.
Ответчик Белявцева А.Р. и ее представитель Костин И.А. иск не признали, указав, что Белявцева А.Р. совершила ДТП вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответственность за которое несет соответчик МКП "ГСТК". Согласились с позицией стороны истца о том, что степень вины МКП "ГСТК" в причинении истцу вреда при таких обстоятельствах составляет 80 %, а степень вины Белявцевой А.Р. - лишь 20 %. Просили уменьшить размер возмещения вреда с учетом затруднительного материального положения Белявцевой А.Р. Полагали, что истец, увеличив размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, злоупотребляет правом и преследует цель обогащения, а не восстановления нарушенного права.
Представитель ответчика МКП "ГСТК" Хмелев А.А. с иском также не согласился, указав, что виновным в причинении вреда лицом является именно водитель Белявцева А.Р., не выбравшая безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических и дорожных условий. Считал чрезмерной сумму ущерба, определенную ИП Климиным Д.Ю. в заключении повторной судебной экспертизы, более чем на 10 % превышающую сумму ущерба, установленную ИП Поправко Е.А. в первоначально приложенном к иску экспертном заключении.
Истец Будник С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2018 г. с МКП "ГСТК" взыскано: в пользу Будник С.В. - возмещение причиненного материального ущерба в размере 185 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.; в пользу ИП Климина Д.Ю. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. С Белявцевой А.Р. взыскано: в пользу Будник С.В. - возмещение причиненного материального ущерба в размере 185 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.; в пользу ИП Климина Д.Ю. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе Белявцева А.Р. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию с нее суммы возмещения ущерба до 50 000 руб. Приводит доводы о том, что, требуя возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, истец не представил подтверждения реально понесенных им расходов и не доказал недостаточность рассчитанной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа для приведения автомобиля в доаварийное состояние, тем самым проявив недобросовестность при осуществлении своего права на возмещение ущерба. Полагает, что при установлении равной степени вины ответчиков в причинении ущерба суд не дал оценки тому обстоятельству, что при надлежащем состоянии проезжей части ей не пришлось бы учитывать заснеженность дороги и маневрировать. Обращает внимание, что она просила суд уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белявцева А.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель МКП "ГСТК" - Хмелев А.В. считал решение суда не подлежащим отмене.
Истец Будник С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2019 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием Белявцевой А.Р., управлявшей автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, и Будник С.А., управлявшего своим автомобилем "Toyota Mark X Zio", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Автогражданская ответственность Белявцевой А.Р. застрахована не была.
Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Белявцевой А.Р., допустившей столкновение с его автомобилем, а также по вине МКП "ГСТК", не выполнившего обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги на месте ДТП, Будник С.В. предъявил к указанным ответчикам требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) составляет 371 400 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что ДТП действительно произошло как по вине Белявцевой А.Р., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), так и по вине МКП "ГСТК", не исполнившего свою обязанность по очистке от снега соответствующего участка дороги.
При таких обстоятельствах, определив степень вины ответчиков в причинении истцу вреда в равных долях (по 50 %), руководствуясь ст. 15, 58, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд взыскал с ответчиков в пользу Будник С.В. в счет возмещения материального ущерба по 185 700 руб., а также соответствующим образом распределил судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика Белявцевой А.Р., у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы апеллянта о том, что, требуя возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, истец не представил подтверждения реально понесенных им расходов и не доказал недостаточность рассчитанной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа для приведения автомобиля в доаварийное состояние, тем самым проявив недобросовестность при осуществлении своего права на возмещение ущерба, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, поскольку ответчиками в рассматриваемом случае не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, расходы на который должен будет произвести истец для восстановления нарушенного ответчиками права.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о равной степени вины ответчиков в причинении вреда истцу направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что ДТП в равной степени было обусловлено как ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, ответственность за которое несет МКП "ГСТК", так и виновными действиями Белявцевой А.Р., которая не проявила должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учла состояние дорожного полотна, что привело к заносу ее автомобиля и наезду на автомобиль истца, хотя имелась возможность этого избежать.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Утверждения Белявцевой А.Р. о том, что при надлежащем состоянии проезжей части ей не пришлось бы учитывать заснеженность дороги и маневрировать, не заслуживают внимания, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель при управлении транспортным средством всегда обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, выбирая скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ссылки апеллянта на то, что она просила суд уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения, также не влияют на правильность постановленного судом решения, в котором данные доводы Белявцевой А.Р. были рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
При этом коллегия отмечает, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявцевой А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
