Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2020 года №33АП-973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Михайленко В.Г., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Заеву Андрею Валентиновичу, Заевой Лилии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заевой Натальи Андреевны, Заевой Виталины Андреевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Гибадулиной Н.А., действующей на основании доверенности N 00/02-016/19 от 26.04.2019 года, ответчика Заева А.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Заеву А.В., Заевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заевой Н.А., Заевой В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований указал, что 29.06.2007 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Заевым А.В. был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N 102315, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 3 333 000 руб. на срок 180 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, стоимостью 3 700 000 руб. Стороны договора предусмотрели оформление объекта в собственность Заева А.В. Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, удостоверены закладной N 102315, залогодателем и должником в соответствии с которой является Заев А.В. Первоначальным залогодержателем закладной удостоверен банк. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. На момент подачи иска общая задолженность по договору составляет 2 810 246 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2 648 025 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 139 191 руб. 84 коп., неустойка - 23 029 руб. 17 коп. Вместе с тем, учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 руб.
Просил суд взыскать с Заева А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 102315 от 29.06.2007 года в размере 2 803 196 руб. 99 коп., из которых: неисполненные обязательства по основному долгу - 2 648 025 руб. 74 коп., неисполненные обязательства по процентам - 140 171 руб. 25 коп., неустойка - 15 000 коп.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 215 руб. 98 коп., за обращение взыскания на заложенное имущество 4 000 руб.; обратить взыскание в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Кузнечная,17 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, стоимостью 3 700 000 руб., установить начальную стоимость для реализации залогового имущества равной установленной по соглашению сторон, а также закладной залоговой стоимости предмета залога.
Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2014 года с учетом внесенных в него исправлений на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2014 года, исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Заева А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 102315 от 29.06.2007 года в размере 2 802 217 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 211 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 руб.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.03.2015 года, от 17.08.2016 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Заева А.В., Заевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заевой Н.А., Заевой В.А., - без удовлетворения и без рассмотрения по существу соответственно.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.12.2016 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
При новом рассмотрении указанного спора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) от иска к Заеву А.В. отказался.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.12.2017 года, данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено, поворот исполнения заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2014 года не применен.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 28.04.2018 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 года, от 11.05.2018 года, от 25.06.2018 года, от 21.08.2018 года, от 23.09.2019 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкая М.Е., в качестве соответчика Заева Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска Амурской области соответственно.
При новом рассмотрении настоящего спора истец - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, согласно которым просил суд взыскать с Заева А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 102315 от 29.06.2007 года в размере 3 909 017 руб. 14 коп., из которых: неисполненные обязательства по основному долгу - 2 648 025 руб. 74 коп., неисполненные обязательства по процентам - 791 476 руб. 76 коп., неустойка - 15 000 коп.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25 472 руб. 51 коп.; обратить взыскание в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, стоимостью 3 700 000 руб., установить начальную стоимость для реализации залогового имущества равной установленной по соглашению сторон, а также закладной залоговой стоимости предмета залога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулина Н.А. настаивала на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно объяснила, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, при этом повторная продажа залогового имущества невозможна, так как торги не оспорены. Залоговое имущество продано, запись в ЕГРН не восстановлена, закладная погашена.
Ответчик Заев А.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Заевой Л.Н., предъявленный иск не признал и объяснил, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Он совершил тестовый платеж в размере 120 руб., намерен в дальнейшем погасить заложенность и вернуть залог по кредиту. Требования банка были удовлетворены получением полной денежной суммы. В настоящее время залоговое имущество отсутствует, в связи с его реализацией, однако банк предъявляет те же требования вновь.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкой М.Е. - Верхотурова О.В. суду объяснила, что на момент обращения взыскания долга с должника была установлена имеющаяся задолженность и длительное им неисполнение судебного акта, в связи с чем квартира была продана с публичных торгов. У Левицкой М.Е. нет никаких требований к банку, поскольку банк выполнил все условия, право собственности на квартиру за ней зарегистрировано.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Заевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заевой Н.А., Заевой В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкой М.Е., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска Амурской области.
В письменных возражениях на иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" объяснило, что залог на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.16, прекращен в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Исходя из этого, на настоящий момент у банка отсутствуют основания для предъявления требований к Заеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанная в первоначальном исковом заявлении задолженность по кредитному договору, заключенному 29.06.2007 года, полностью погашена из стоимости реализованного заложенного имущества. На момент реализации залога никаких возражений от Заева А.В., Заевой Л.Н. по проведенным публичным торгам не поступало. Впоследствии результаты проведенных торгов обжалованы не были. Таким образом, предмет залога в настоящий момент находится у добросовестного приобретателя, что исключает возможность поворота исполнения решения суда.
Орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска Амурской области в письменном заявлении просил суд принять решение по существу спора с учетом интересов несовершеннолетних Заевой Н.А., Заевой В.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.11.2019 года, с учетом внесенных в него исправлений на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Заева А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 102315 от 29.06.2007 года в размере 3 454 502 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 472 руб. 51 коп., обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 079 200 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе истец - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, принять отказ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от требований к Заеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 2 648 025 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что поскольку предмет залога был реализован на торгах в 2015 году, продан только после вторых торгов в результате снижения стоимости на 15%, то положенная в основу оспариваемого решения суда оценочная экспертиза нарушает права банка и добросовестного собственника жилья. Считает, что оспариваемое судебное решение фактически неисполнимо и не учитывает правоотношения, сложившиеся на дату его вынесения, принимая во внимание подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт добросовестности собственника объекта, ранее находящегося в залоге Левицкой М.Е., факт законности проведенных торгов, факт невозможности восстановления ипотеки в отношении добросовестного собственника объекта недвижимости, отсутствие факта восстановления необходимой для обращения взыскания записи об ипотеке в ЕГРН. Указывает на рассмотрение судом требований об обращении взыскания на жилое помещение без привлечения в качестве ответчика действующего собственника этой квартиры Левицкой М.Е., тогда как Заев А.В., не являясь собственником указанного объекта недвижимости, не может быть ответчиком по требованиям банка, связанным с обращением взыскания на квартиру.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадудина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять отказ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от требований к Заеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 2 648 025 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Заев А.В. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.11.2019 года законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), - без удовлетворения.
Ответчик Заева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Заевой Н.А., Заевой В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкая М.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 29.06.2007 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитором) и ответчиком Заевым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 102315, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 3 330 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% в год.
Судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно, вносить в счет погашения кредита определенные договором суммы в установленные сроки.
В силу пункта 1.3. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N 102315 от 29.06.2007 года, кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, состоящей из трех комнат, общей площадью 100,8 кв.м, в том числе жилой площадью 48,8 кв.м, расположенной на <номер> этаже 17 этажного дома, стоимостью 3 700 000 руб. Стороны согласны, что кредит приобретается и оформляется в собственность Заева А.В.
В соответствии с пунктом 3.3. вышеназванного кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания настоящего договора составляет 43 385 руб. 24 коп. и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию (пункт 3.3.6.).
Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2., 5.3.).
Пунктом 4.4.3. кредитного договора N 102315 от 29.06.2007 года закреплено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно письменным материалам дела - закладной N 102315 от 29.06.2007 года, предметом залога является объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, оцененная в соответствии с указанной закладной на сумму 3 700 000 руб. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон на основании отчета ООО "Амурская недвижимость" N 272/07 от 26.06.2007 года.
Материалами дела подтверждается, что ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2007 года, о чем сделана регистрационная запись <номер>.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали от ответчика не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем задолженность неоднократно выносилась на просрочку. С декабря 2013 года в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности от заемщика поступать перестали.
Так, суд установил, что по состоянию на 23.11.2015 года задолженность Заева А.В. по кредитному договору N 102315 от 29.06.2007 года составляет 3 909 017 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 2 648 025 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 791 476 руб. 76 коп., задолженность по неустойке - 469 514 руб. 64 коп.
Из материалов дела следует, что размер начисленной неустойки уменьшен банком до 15 000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения. Требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) настоящего иска.
Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Заевым А.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций, в размере и на условиях, установленных кредитным договором и обеспеченных залогом (ипотекой в силу закона), пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Заева А.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки - 13,5% и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, рассматривая предъявленные требования, в соответствии с положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств.
Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <номер>, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, и назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 079 200 руб. 80 коп. (80% рыночной стоимости квартиры), исходя из стоимости, установленной отчетом об оценке N 380/18, составленным 15.01.2019 года ИП Ф.И.О.1 в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
При этом, суд первой инстанции верно указал на непредставление ответчиком Заевым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя кредитных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о том, что оспариваемое судебное решение фактически неисполнимо и не учитывает правоотношения, сложившиеся на дату его вынесения, принимая во внимание подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт добросовестности собственника объекта, ранее находящегося в залоге Левицкой М.Е., факт законности проведенных торгов, факт невозможности восстановления ипотеки в отношении добросовестного собственника объекта недвижимости, отсутствие факта восстановления необходимой для обращения взыскания записи об ипотеке в ЕГРН, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены законного решения суда, так как данные доводы свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не видит, свидетельствуют об ином толковании подателем жалобы норм материального права.
Действительно, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Заева А.В. на основании заочного решения суда от 21.03.2014 года, квартира, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, была передана на публичные торги, победителем которых признана Левицкая М.Е., заключившая 10.11.2015 года с ТУ Росимущества в Амурской области договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была выплачена покупателем Левицкой М.Е. в полном объеме.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2017 года Левицкая М.Е. признана добросовестным приобретателем квартиры <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17, и является её собственником.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно положениям части 2 статьи 13 вышеназванного Кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Помимо этого, как закрепляют требования части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание постановление Президиума Амурского областного суда от 12.12.2016 года, которым заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.12.2016 года при отмене заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2014 года были установлены нарушения прав Заевой Л.Н. как собственника совместно нажитого в период брака имущества, которая не была привлечена к участию в деле, а также отчуждение заложенной квартиры без установления ее актуальной стоимости на основании отчета об оценке имущества.
Более того, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении гражданского дела по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Заеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от 19.10.2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, которое в свою очередь отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от 28.04.2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Согласно позиции Президиума Амурского областного суда, изложенной в постановлении от 28.04.2018 года, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, суд оставил без внимания установленный факт нарушения прав должников в ходе судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости, который каким-либо образом не был устранен.
Так, согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при разрешении настоящего спора не установлено.
Таким образом, отсутствие решения суда по требованиям залогодержателя как обязательного в силу прямого указания закона основания для обращения взыскания на заложенное имущество нарушает права всех участников спорных правоотношений, вытекающих из договора залога.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом правовой позиции Президиума Амурского областного суда, изложенной в его постановлениях от 12.12.2016 года, от 28.04.2018 года, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения поворота исполнения решения суда, поскольку после отмены заочного решения суда от 21.03.2014 года, приведенного в исполнение, после нового рассмотрения настоящего гражданского дела не было принято судебного акта об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
С учетом приведенного выше, довод апелляционной жалобы истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о рассмотрении судом требований об обращении взыскания на жилое помещение без привлечения к участию в деле в качестве ответчика действующего собственника этой квартиры Левицкой М.Е., тогда как Заев А.В., не являясь собственником указанного объекта недвижимости, не может быть ответчиком по требованиям банка, связанным с обращением взыскания на квартиру, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права, а также на переоценку обоснованных выводов суда.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Более того, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в основу обжалуемого решения судом положено экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 N 380/18 от 15.01.2019 года, поскольку, по мнению апеллянта, предмет залога был реализован на торгах в 2015 году, продан только после вторых торгов в результате снижения стоимости на 15%, то положенная в основу оспариваемого решения суда оценочная экспертиза нарушает права банка и добросовестного собственника жилья, фактически содержит в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке ИП Ф.И.О.1 N 380/18 от 15.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,17 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, по состоянию на 17.12.2018 года составляет 7 599 000 руб. (том 5, л.д. 39-77) и, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о наличии иной стоимости указанного имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в размере, указанном в данном отчете об оценке.
При этом судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им, как указывалось выше, надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка