Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Анастасии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веклич Олега Дмитриевича к Линюк Татьяне Викторовне и Линюк Роману Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Линюк Татьяны Викторовны Белогорского городского суда от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав заключение прокурора Петренко А.С., судебная коллегия
установила:
Веклич А.А. обратилась в суд с иском к Линюк Т.В., Линюк Р.К., указав, что 07 августа 2018 года около 16 часов 00 минут несовершеннолетний сын истца Веклич Олег, 19 августа 2007 года рождения находился во дворе между домами по адресу ул. Никольский военный городок, ДОС, 12 и ДОС, 14 с другими детьми, в том числе с ребенком ответчиков Линюк Владиславом Романовичем, 02.12.2009 года рождения. После словесного конфликта между Веклич О.Д. и Линюк В.Р., несовершеннолетний Юдин Е.Е. предложил последним помериться силами в борьбе, на что последние согласились и стали толкать друг друга, повалившись на землю. Впоследствии, подростки встали с земли продолжая, толкать друг друга, сын истца, не удержав равновесия, упал назад, выставив при падении позади себя две свои руки, приземлившись на запястья. Когда он попытался встать с земли, на него сверху навалился Линюк В.Р., в этот момент сын почувствовал резкую боль в левом запястье, после чего встал с земли и пошел домой. В этот же день истец с сыном обратились за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ АО "Белогорская больница", где была оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 12.10.2018 у Веклич О.Д. установлен закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью. 18 октября 2018 года МО МВД России "Белогорский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Линюк В.Р., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в ее пользу 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Веклич О.Д.- 200 000 рублей, а также расходы, понесенные при оформлении искового заявления 2500 рублей.
В судебном заседании истец Веклич А.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчики не извинились за данный инцидент, расходы не компенсировали, первой медицинской помощи не оказали, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания в связи с состоянием здоровья сына.
Ответчик Линюк Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несовершеннолетний Веклич О.Д. был инициатором конфликтов с ее сыном Линюк В.Р., к которому также применяли физическую силу. Оспаривала вину Линюк В.Р. в причинении вреда здоровью сыну истца.
Ответчик Линюк Р.К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие размер морального вреда.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Веклич Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании солидарно с Линюк Т.В. и Линюк Р.К. в пользу Веклич А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Веклич О.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Веклиц А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Линюк Т.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий ответчик, так как драку спровоцировал Юдин Е.Е.. Обращает внимание на отсутствие вины несовершеннолетнего Линюк В.Р. в причинении вреда здоровью Векличу О.Д. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веклич А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, участвующий в деле прокурор полагал о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МО МВД России "Белогорский" проводилась проверка по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего Веклич О.Д. с диагнозом: закрытый остеоэпифизный перелом лучевой кости нижней трети слева со смещением, имевшем место 07 августа 2018 года.
По результатам проверки Постановлением начальника полиции МО МВД России "Белогорский" от 18 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в отношении несовершеннолетнего Линюк В.Р. по ч.1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в действиях признаков состава данного преступления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст.12, 151, 1064, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что вред здоровью малолетнему Векличу О.Д., выразившийся в физических и нравственных страданиях, причинен в результате действий несовершеннолетнего Линюк В.Р., законными представителями которого являются ответчики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины несовершеннолетнего Линюк В.Р. в причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Векличу О.Д. судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В обоснование вышеприведенных доводов апеллянт указывает об отсутствии вины несовершеннолетнего Линюк В.Р. в причинении вреда здоровью Векличу О.Д. со ссылкой на то, что драку спровоцировал Юдин Е.Е., падение Веклича О.Д. и, как следствие, последующий перелом руки произошел не по вине Линюк В.Р., а в связи с тем, что потерпевший потерял равновесие в момент нанесения удара ногой в область груди Линюк В.Р..
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также новыми доказательствами истребованными судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о причастности несовершеннолетнего Линюк В.Р. к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему Векличу О.Д..
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, вынесенному должностным лицом - начальником полиции МО МВД России "Белогорский", после отмены постановления от 18 октября 2018 года, которое было положено судом в основу оспариваемого решения, следует, что в г. Белогорске Амурской области во дворе домов по адресу Никольский военный городок ДОС 12 и ДОС 14 между несовершеннолетними Веклич О.Д. и Линюк В.Р. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, а затем отошли друг от друга. После чего несовершеннолетний Веклич О.Д. побежал в сторону Линюк В.Р. пытаясь пнуть его правой ногой в область груди, однако Линюк В.Р., увидев это, отошел в сторону, чтобы избежать удар. Веклич О.Д., сделав мах ногой вперед, не дотянувшись до Линюк В.Р., упал назал, выставив при падении позади себя обе руки, приземлившись на запястья. В этот момент, когда несовершеннолетний Веклич О.Д. попытался встать с земли, на него сверху свои телом навалился Линюк В.Р, пытаясь удержать Веклич О.Д. После чего Веклич О.Д. почувствовал резкую боль в левом запястье, встал с земли и пошел домой.
В возбуждении уголовного дела в отношении Линюк В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, отказано в связи с отсутствием умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Векличу О.Д..
При этом, сам факт причинения в результате действий Линюк В.Р. вреда здоровью Векличу О.Д., указанным постановлением не опровергается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего сына. Вывод суда первой инстанции о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей и ее несовершеннолетнего сына 20 000 рублей с ответчиков, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, основан на принципе разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда не имеется, не свидетельствуют о наличии таковых доводы жалобы ответчика Линюк Т.В..
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Линюк Т.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
