Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домосервис" к Фрундиной Вере Владимировне, Фрундину Александру Алексеевичу, Фрундину Дмитрию Александровичу, Фрундиной Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ответчиков Фрундиной Веры Владимировны, Фрундина Александра Алексеевича, Фрундина Дмитрия Александровича, Фрундиной Светланы Александровны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домосервис" Костюченко И.Г., действующего на основании доверенности N7 от 13.01.2019 года, ответчика Фрундиной С.А. и его представителя Емельянова А.А., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домосервис" (далее по тексту - ООО "УК "Домосервис") обратилось в суд с иском к Фрундину А.А., Фрундиной В.В., Фрундиной С.А., Фрундину Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Центральная,8. В течение периода с 01.08.2016 года по 31.03.2018 года ответчики не вносят плату за водоотведение, коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общие домовые нужды. ООО "УК "Домосервис" неоднократно информировало ответчиков об имеющейся задолженности. Информация ответчиками к сведению не принята. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просило суд взыскать солидарно с ответчиков Фрундина А.А., Фрундиной В.В., Фрундиной С.А., Фрундина Д.А. в пользу ООО "УК "Домосервис" задолженность по оплате за водоотведение, коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общие домовые нужды за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года в размере 52 291 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 15 427 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года в сумме 7 636 руб. 31 коп. и начисленные далее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на сегодняшний день, начиная с 27.04.2018 года по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 18.06.2018 года, от 25.07.2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Фрундина В.В., Фрундин Д.А., Фрундина С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мастер ООО "УК "Домосервис" Оберемок И.В. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - ООО "УК "Домосервис" Конопля Г.В., Костюченко И.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчики Фрундина С.А., Фрундина В.В. иск не признали, поскольку в их квартире никто не проживает, установлены счетчики, показания которых регулярно передаются в управляющую компанию. Счетчики в квартире исправные. Они подавали заявление о проведении сверки начисленных к оплате сумм, однако ответа на свое заявление не получили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мастер ООО "УК "Домосервис" Оберемок И.В. суду объяснила, что в 2015 году действительно по заявке ответчиков в их квартире были установлены счетчики, она направляла мастера, который принес ей данные счетчиков, после чего составила акт ввода в эксплуатацию, но данный акт ответчики забрали у нее только в этом году. После проверки счетчиков летом 2018 года было установлено, что у ответчиков нет техпаспортов на приборы учета, и на счетчиках нет заводских пломб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фрундина А.А., Фрундина Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.09.2018 года, дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.11.2018 года исковые требования ООО "УК "Домосервис" удовлетворены частично. С ответчиков Фрундина А.А., Фрундиной В.В., Фрундиной С.А., Фрундина Д.А. в пользу ООО "УК "Домосервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за водоотведение, коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общие домовые нужды за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года в размере 52 291 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 15 427 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Фрундин А.А., Фрундина В.В., Фрундина С.А., Фрундин Д.А. в связи нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Повторяют правовую позицию, высказанную ими при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывают на заинтересованность в исходе дела мастера ООО "УК "Домосервис" Оберемок И.В. в силу ее работы в данной организации, в связи с чем ее объяснения в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе об отсутствии в квартире ответчиков на счетчиках заводских пломб, не соответствуют действительности, а данные ею заключения в актах от 23.07.2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращают внимание на то, что суд не учел в качестве доказательства исправности установленных в квартире приборов учета тот факт, что на водосчетчиках присутствует свинцовая пломба, то есть контрольная, которая является гарантией целостности и невмешательства в работу приборов учета холодной воды, в связи с чем показания водосчетчиков являются точными и правдивыми. Полагают, что поскольку с 26.02.2015 года с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и по последним показаниям, занесенным в акты проверки приборов учета холодной воды от 23.07.2018 года, не были изменены показания, что свидетельствует о неиспользовании в квартире водоснабжения и водоотведения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец - ООО "УК "Домосервис" полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фрундина С.А. и ее представитель Емельянов А.А. доводы своей и апелляционных жалоб ответчиков Фрундина А.А., Фрундиной В.В., Фрундина Д.А. поддержали, просили принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение, пересчитав сумму задолженности.
Представитель истца - ООО "УК "Домосервис" Костюченко И.Г. поддержал свои возражения на апелляционные жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 18.09.2018 года обоснованным, отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Фрундина А.А., Фрундиной В.В., Фрундина Д.А., Фурундиной С.А., - без удовлетворения.
Ответчики Фрундин А.А., Фрундина В.В., Фрундин Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мастер ООО "УК "Домосервис" Оберемок И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, адресными справками и справкой главы Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области подтверждается, что ответчикам Фрундину А.А., Фрундиной В.В., Фрундиной С.А., Фрундину Д.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Центральная,8, где они зарегистрированы по указанному адресу с 14.10.2013 года.
Как установлено судом, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Центральная,8 и ООО "УК "Домосервис", последнее является управляющей компанией указанного дома.
В соответствии с пунктами 2.4, 4.1.4, 4.1.8, 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 года, потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество; потребители в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности, и в установленные сроки и в полном объеме обязаны вносить исполнителю плату за содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно общей площади помещения; размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. Оплата за коммунальные услуги разбивается на две составляющие - оплата за услугу, потребленные для личных нужд и услуги, потребленные для общедомовых нужд; внесение платы осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по коммунальным платежам за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Центральная,8, кв.N, за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года, поскольку у истца - ООО "УК "Домосервис" возникло право требовать от ответчиков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией жилого дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчики Фрундин А.А., Фрундина В.В., Фрундина С.А., Фрундин Д.А. исполняют ненадлежащим образом, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований ООО "УК "Домосервис".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Домосервис" задолженности по оплате за водоотведение, коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общие домовые нужды за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года в размере 52 291 руб. 68 коп., пени за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 15 427 руб. 05 коп., подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Помимо этого, размер подлежащей взысканию задолженности по оплате за водоотведение, коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общие домовые нужды в солидарном порядке с ответчиков судом первой инстанции верно определен за период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года в сумме 52 291 руб. 68 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг и утвержденным тарифам. Оснований для перерасчета данной взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, иной расчет ответчиками представлен не был.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков Фрундина А.А., Фрундиной В.В., Фрундиной С.А., Фрундина Д.А. о заинтересованности в исходе дела мастера ООО "УК "Домосервис" Оберемок И.В. в силу ее работы в данной организации, в связи с чем ее объяснения в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе об отсутствии в квартире ответчиков на счетчиках заводских пломб, по мнению апеллянтов, не соответствуют действительности, а данные ею заключения в актах от 23.07.2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы о заинтересованности вышеуказанного лица голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание вышеназванные доводы апелляционных жалоб, поскольку данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, а также представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Более того, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что объяснения мастера ООО "УК "Домосервис" Оберемок И.В., допрошенной в судебном заседании, а также заключения, данные ею в актах от 23.07.2018 года, являются недостоверными доказательствами по делу, и не могли быть приняты судом во внимание, не подлежат удовлетворению, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы относительно того, что суд не учел в качестве доказательства исправности установленных в квартире приборов учета тот факт, что на водосчетчиках присутствует свинцовая пломба, то есть контрольная, которая является гарантией целостности и невмешательства в работу приборов учета холодной воды, в связи с чем показания водосчетчиков являются точными и правдивыми, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а также на иное толкование норм материального права.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Помимо этого, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поскольку с 26.02.2015 года с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и по последним показаниям, занесенным в акты проверки приборов учета холодной воды от 23.07.2018 года, не были изменены показания, что свидетельствует о неиспользовании в квартире водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом, поскольку не ставят под сомнение законность решения в указанной части.
Письменными материалами дела подтверждается, что в спорный период с 11.09.2016 года по 26.04.2018 года ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: водоотведение, коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на общие домовые нужды, что по смыслу закона обязывает ответчиков регулярно, ежемесячно, в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за потребленные коммунальные услуги.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителей апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
В свою очередь, ответчики не были лишены возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, чего ими сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определениях Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2018 года, от 18.06.2018 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.1-2, 36-37).
Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиками не предоставлено, сведений о произведении оплаты коммунальных услуг в установленном размере за оспариваемый период ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что ранее ответчики с заявлениями о временном отсутствии в жилом помещении в ООО "УК "Домосервис" не обращались, сведений о своем временном отсутствии не передавали, на поданное заявление о проведении сверки по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием им был направлен истцом ответ, о необходимости прибыть в ООО "УК Домосервис", данный ответ был получен ответчиком Фрундиной С.А., о чем имеется уведомление о вручении, однако для проведения сверки ответчики не явились, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по проведению перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК "Домосервис" исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков возникшей в результате неисполнения обязанностей задолженности по оплате коммунальных услуг.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Фрундина А.А., Фрундиной В.В., Фрундиной С.А., Фрундина Д.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
