Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузько Е.В.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре: Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Драч А.М. на определение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Драч А. М. обратился в суд с иском к ООО "Амурземпроект" о взыскании денежных средств.
Определением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года исковое заявление Драч А.М. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 декабря 2017 г., в частности предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо освобождающий от ее уплаты.
В частной жалобе Драч А.М. просит определение отменить. Указывает на причинение убытков ООО "Амурземпроект", в связи с недостатками выполненной работы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Амурземпроект" денежных средств, со ссылкой на некачественное выполнение ответчиком работ по межеванию земельного участка истца проведенных ответчиком в 2008 году.
На отношения, сторон заключивших договор на выполнение работ, в котором одной стороной является гражданин, заказывающий работы, услуги для собственных, бытовых нужд, распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку указанный спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей и регулируется, в том числе, Законом о защите прав потребителей, то в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем, определение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в Благовещенский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
