Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Людмилы Николаевны, Коваленко Юрия Андреевича к администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя истцов Шапкина А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика администрации г. Белогорска Жукова Е.Н., действующего на основании доверенности N 1 от 9 января 2019 года, судебная коллегия
установила:
Коваленко Л.Н., Коваленко Ю.А. обратились в суд с иском к администрации г. Белогорска о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 18.01.2007 года они приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1452,72 кв.м. под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, расположенный на этом земельном участке, общей площадью 52, 5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., с надворными постройками, расположенными на землях поселений по адресу: <адрес>. В 2009 году истцами была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего изменилась его площадь. Наличие проведенной реконструкции подтверждается техническим паспортом от 24.10.2017, в соответствии с которым общая площадь жилого дома 98,8 кв.м., жилая площадь 42,5 кв.м. Право собственности на реконструированный жилой дом истцы в установленном порядке не зарегистрировали. При обращении к государственному регистратору по данному вопросу истцам разъяснили, что отсутствует правоустанавливающий документ, в связи с чем необходимо обратиться в суд для признания права собственности. Разрешение на проведение реконструкции спорного жилого дома истцы не получали, полагая, что наличие права собственности на земельный участок является разрешительной документацией. Вместе с тем истцы заявлением от 14.02.2018 обратились в администрацию г. Белогорска с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Своим ответом от 26.03.2018 года администрация указала на необходимость предоставления в числе прочих документов градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. Между тем указанных документов у истцов не имеется, что препятствует получению соответствующего разрешения в установленном порядке, в связи с чем, ответ администрации истцы рассматривают как отказ в выдаче разрешения. Кроме того реконструкция и создание по площади нового объекта уже произведена, что исключает выдачу разрешения на производство строительных работ. Согласно техническому заключению специализированной организации спорный жилой дом обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации дома по назначению, не установлено, т.е. объект соответствует всем требованиям закона. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, которая не нарушает права третьих лиц.
В судебное заседание истцы Коваленко Л.Н., Коваленко Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Шапкина А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель Администрации г. Белогорска Жуков Е.Н. просит в иске отказать. Указывает, что несоблюдение при создании (реконструкции) объекта недвижимости требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Уполномоченным органом, осуществляющим выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) на территории муниципального образования г. Белогорск является Администрация г. Белогорск. 19.03.2018, т.е. после произведенной реконструкции, истцы обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истцов, приложив при этом копии свидетельств о праве собственности (4 шт.), копию технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи, копия доверенности на представителя. Ответом от 26.03.2018 администрацией г. Белогорска были разъяснены положения ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, и отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ГрК РФ, а именно: градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. Повторного обращения истца в Администрацию г. Белогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство с необходимым пакетом документов не поступало. С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:02:000307:10, на котором осуществляли строительство жилого дома, в Администрацию г. Белогорска истец также не обращался. Стороной истца не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых документов, как и не представлено надлежащих доказательств того, что истцы обращался в уполномоченные органы с заявлениями о получении таких документов и что им было отказано в их получении. Фактически ими не предпринято надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию, как до начала строительства спорного объекта, во время проведения, так и после их окончания. Направление заявления в орган местного самоуправления на выдачу заявления на строительство не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо самого заявления должны быть представлены документы, поименованные в ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный характер создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь в упрощенном порядке в обход действующего законодательства узаконить созданную ими самовольную постройку с помощью принятия судебного акта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства. Кроме того, представленное истцами техническое заключение от 16.02.2018, выполненное ООО "А "ПРОЕКТ" не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в нем отсутствуют сведения о проведении детального инструментального обследования спорного имущества, местах замеров и иные сведения в соответствии с Правилами СП13-102-2003.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коваленко Людмилы Николаевны, Коваленко Юрия Андреевича к администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истцов Шапкин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, истцами предоставлена не была, меры к сбору данной документации истцами не предпринимались, и не были приняты исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки. Полагает, что выдача разрешения на строительство жилого дома после завершения работ по его возведению является невозможным. Считает, что истцами предприняты все возможные меры для легализации самовольно возведенного жилого дома, при этом оформление градостроительного плана и схемы планировки земельного участка не устранит препятствий в получении разрешения на строительство. Приводит доводы о том, что возведение истцами индивидуального жилого дома на земельном участке осуществлено без нарушений градостроительных норм и правил, не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и положениям действующих нормативных правовых актов органа местного самоуправления. Настаивает на доводах о том, что спорный жилой дом, возведенный истцами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в нем, и безопасен для проживания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска Жуков Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Белогорска Жуков Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Коваленко Л.Н., Коваленко Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Амурской области в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес представителя истцов Шапкина А.В. по трем имеющимся в материалах дела адресам, возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает представителя истцов извещенным надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика администрации г. Белогорска, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
В настоящем деле истцами заявлены требования о признании права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Условия применения указанных положений разъяснены в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию недвижимого имущества, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с ч. 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент создания спорного объекта), а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривалось, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что Коваленко Л.Н. и Коваленко Ю.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также зарегистрировано право собственности за истцами на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м.
Согласно доводам искового заявления, на указанном земельном участке истцами в 2009 году без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, вследствие чего увеличилась его площадь. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 98,8 кв.м., жилая - 42,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта на спорный объект, выполненным по состоянию на 24 октября 2017 года.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой дом был реконструирован в отсутствие разрешения на строительство. 14 февраля 2018 года, после окончания строительных работ истцы обратились в администрацию г. Белогорск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, приложив копии свидетельств о праве собственности на земельный участок, копию договора купли-продажи, технический паспорт объекта по состоянию на 24 октября 2017 года.
Ответом от 26.03.2018 года администрацией г. Белогорск истцам было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку истцами не была представлена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, меры к сбору данной документации истцами не предпринимались, что не дает достаточных оснований для признания судом факта безопасности реконструированного дома для жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд исходил из того, что обращение истцов для получения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, без предоставления необходимых и установленных градостроительным законодательством документов, обеспечивающих возможность их выдачи, свидетельствует о формальном характере такого обращения, не оспоренного истцами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Доводы апелляционной жалобы о принятии истцами мер для получения разрешения не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.
Обращение истцов в администрацию г. Белогорска с заявлением не могут быть расценены как доказательства принятия истцом мер к легализации произведенной постройки объекта недвижимости, поскольку при обращении истцов в администрацию к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения, в том числе, доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления указанных документов, истцами не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Коваленко Л.Н., Коваленко Ю.А. Шапкина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
