Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при помощнике судьи Лисовской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка С.А. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" на решение Тындинского районного суда от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Дудка Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 23 октября 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по <адрес> города Краснодара (в составе многоэтажных жилых домов (литер 1, 2, 3) со встроенными помещениями) и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <номер> на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Стоимость квартиры составила 2 935 295 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Срок сдачи квартиры в соответствии с договором определен не позднее 31 мая 2018 года, однако в предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 29 августа 2019 года. Претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с 31 мая 2018 года по 29 августа 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения. В период ожидания передачи квартиры истец вынуждена была проживать в г. Краснодаре и снимать жилье с посуточной оплатой с 31 мая 2018 года по 06 июля 2018 года, в связи с чем понесла убытки в размере 97 685 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 129 104,06 руб., убытки, понесенные в связи с проездом и проживанием в г. Краснодаре в размере 97 685 рублей, компенсацию морального вреда в установленном судом размере, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец Дудка С.А. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на иск указал, что период просрочки исполнения обязательств составляет 90 дней. Просил снизить размер неустойки до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, в требованиях о взыскании убытков отказать.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Дудка С.А. удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Дудка С.А. взыскана неустойка 65 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "СпецСтройКубань" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Полагает, что определенная судом сумма неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела несоразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до 20 000 рублей, штраф соразмерно взысканной сумме, компенсацию морального вреда до суммы, не превышающей 1000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дудка С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между ООО "СпецСтройКубань" и Дудка С.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность не позднее 31 мая 2018 года передать в собственность Дудка С.А. двухкомнатную квартиру <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 2 935 295 руб., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде 17-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>
Обязательство по оплате стоимости объекта в сумме 2 935 295 руб. истцом исполнено.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее 31 мая 2018 года.
Фактически квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 29 августа 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 151, 1099 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "СпецСтройКубань" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Дудка С.А. в установленный договором срок до 31 мая 2018 года объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определив, что неустойка за период с 31 мая 2018 года по 29 августа 2018 года за 90 дней просрочки составила 129 104,06 руб., суд счел заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 000 рублей, во взыскании убытков отказано за недоказанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку, которая, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в виде нарушения срока передачи квартиры является достаточным основанием к возмещению причиненного потребителю морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
