Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33АП-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечян С.А. к Польгун И.И., ООО МСК "Страж" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Польгун И.И. - Асташова А.В. на решение Белогорского городского суда от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика Польгун И.И. - Асташова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хечян С. А. обратился в суд с иском к ИП Польгун И. И., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 декабря 2017 г. по вине Коновалова А.Б., управлявшего автомобилем "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Kluger", государственный регистрационный знак N. Виновник ДТП предъявил полис страхования автогражданской ответственности, однако впоследствии его действительность не была подтверждена. Поскольку автомобиль, которым управлял причинитель вреда, был оборудован для пассажирских перевозок (такси) и принадлежит Польгун И.И., осуществляющему соответствующую предпринимательскую деятельность, полагал, что Коновалов А.Б. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ответчика.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 63 700 руб.
Определением Белогорского городского суда от 02 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО МСК "Страж".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Носикова Е.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Представитель ответчика Польгун И.И. и третьего лица Коновалова А.Б. - Асташов А.В. исковые требования не признал. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Probox" была застрахована, однако истец к страховщику ответственности причинителя вреда не обращался, отказ в выплате не оспаривал.
Истец Хечян С.А., ответчик Польгун И.И., третье лицо Коновалов А.Б., представители соответчика ООО МСК "Страж", третьих лиц ООО СК "Гелиос", Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в итоговом судебном заседании участия не принимали.
Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Коновалов А.Б. пояснял, что с 07 по 12 декабря 2017 г. он работал водителем такси у ИП Польгун И.И. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. 11 декабря 2017 г. он действительно совершил ДТП, управляя вверенным ему ИП Польгун И.И. автомобилем.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 г. исковые требования Хечян С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Польгун И.И. в пользу Хечян С.А. сумму материального ущерба в размере 63 700 руб. В удовлетворении исковых требований Хечян С.А. к ООО МСК "Страж" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Польгун И.И. - Асташов А.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его изменить, удовлетворив требования истца за счет ответчика ООО МСК "Страж" и отказав в их удовлетворении к Польгун И.И. Настаивает на доводах о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик автогражданской ответственности Польгун И.И. - ООО МСК "Страж", к которому истец не обращался за выплатой страхового возмещения. Указывает на отсутствие в деле доказательств недействительности выданного ответчику Польгун И.И. страхового полиса. Обращает внимание, что истцом не оспаривался отказ РСА в производстве страховой выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на необходимость оставления иска Хечян С.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО МСК "Страж".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. по вине Коновалова А.Б., управлявшего принадлежащим ответчику Польгун И.И. автомобилем "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Хечян С.А., управлявшего своим автомобилем "Toyota Kluger", государственный регистрационный знак N, в результате чего Хечян С.А. был причинен материальный ущерб в размере 63 700 руб. (определенном судом по результатам судебной автотехнической экспертизы).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Гелиос", к которому истец обратился за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в чем ему было отказано, поскольку РСА не подтвердил действительность имеющегося у Польгун И.И. полиса страхования автогражданской ответственности, выданного ООО МСК "Страж".
В этой связи Хечян С.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к Польгун И.И.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 63 700 руб. в данном случае лежит именно на Польгун И.И., который по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, не доказав факт передачи его на законном основании водителю Коновалову А.Б. Также суд признал установленным, что гражданская ответственность Польгун И.И. фактически не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, ст. 32.6, 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Польгун И.И. в пользу Хечян С.А. возмещения материального ущерба в размере 63 700 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО МСК "Страж", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик автогражданской ответственности Польгун И.И. - ООО МСК "Страж", к которому истец не обращался за выплатой страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения ДТП у Коновалова А.Б. имелся страховой полис серии ЕЕЕ N, выданный ООО МСК "Страж" по 17 сентября 2018 г.
При этом суд также обоснованно установил, что последним днем, когда ООО МСК "Страж" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является 17 августа 2017 г., поскольку приказом Банка России от 17 августа 2017 г. N ОД-2329 действие лицензии ООО МСК "Страж" на осуществление соответствующей страховой деятельности было приостановлено (а позднее данная лицензия была вовсе отозвана у названного страховщика).
Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ N (заверенная судом копия которого имеется в материалах дела - т. 1, л.д. 107) он выдан на срок с 00 час. 00 мин. 18 сентября 2017 г. по 24 час. 00 мин. 17 сентября 2018 г., выходящий за пределы периода, когда у ООО МСК "Страж" действовала лицензия на заключение таких договоров страхования.
В то же время в полисе указана дата его выдачи - 16 августа 2017 г.
Вместе с тем, квитанция об оплате страховой премии (т. 1, л.д. 108) по указанному полису датирована 18 сентября 2017 г., что совпадает с датой начала его действия.
При этом согласно абз. 5 п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю, исполнившему обязанность по оплате страховой премии.
В силу п. 2.2 данных Правил страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих порядок заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание указанный в полисе серии ЕЕЕ N период его действия, а также дату уплаты страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данный страховой полис был выдан именно 18 сентября 2017 г., когда у ООО МСК "Страж" уже отсутствовало право на заключение таких договоров страхования, в связи с чем соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Польгун И.В. не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Кроме того, коллегия отмечает и то обстоятельство, что из исследованной судом апелляционной инстанции информации с сайта РСА о бланке полиса серии ЕЕЕ N усматривается, что по состоянию на 24 мая 2017 г. этот бланк находился у страховщика, при этом никаких сведений о последующем заключении договора страхования путем выдачи этого полиса на сайте РСА не отражено. По мнению судебной коллегии, это также указывает на то обстоятельство, что в период наличия у ООО МСК "Страж" полномочий по заключению договоров ОСАГО (до 17 августа 2017 г.) спорный договор фактически заключен не был.
С учетом изложенного, позиция автора жалобы о том, что требования истца подлежали удовлетворению за счет ООО МСК "Страж", об отсутствии в деле доказательств недействительности выданного ответчику Польгун И.И. страхового полиса, о необходимости оставления иска Хечян С.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО МСК "Страж" не может быть признана состоятельной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Польгун И.И. - Асташова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
